Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2015/4324 · K. 2016/2124

23. Hukuk Dairesi         2015/4324 E.  ,  2016/2124 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ASIL DAVADA DAVACI-BİRLEŞEN DAVADA DAVALI :. ASIL DAVADA DAVALI-BİRLEŞEN DAVADA DAVACI : ... Vek. Av. ... BİRLEŞEN DAVADA DAVALILAR : 1- ..... Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne, yönelik olarak verilen hükmün asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili... gelmiş, diğer taraflardan gelen olmadığından, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Asıl davada davacı yüklenici vekili, müvekkili yüklenici ile davalı arsa maliki arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği işin ifa edilmesi nedeniyle sözleşme konusu taşınmazın %54 orandaki tapu payının iptali ile müvekkili adına tescilini, olmadığı takdirde imalat bedelinin tahsilini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında öncelikli talebinden feragat etmiştir. Birleşen davada davalı arsa maliki vekili, sözleşmenin ifa edilmemesi nedeniyle geriye etkili feshi ile menfi zararın tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, taraflar arasında yapılan sözleşme ve onaylı projeler dikkate alındığında inşaatın tamamlanma oranının % 15 seviyesinde olduğu, eserin süresinde tamamlanmadığı, verilecek makul sürede dahi kalan işlerin tamamlanamayacağı, arsa malikinin menfi zararının ispatlanamadığı, dava tarihi itibariyle kaba inşaat halindeki binanın değerinin 357.636,89 TL olduğu.... dosyasına göre yüklenici şirketin prim ve diğer ödemelerinin toplamının 82.449,93 TL olduğu, birleşen davadaki davalılar .... sözleşmede imzalarının bulunmadığı gerekçesiyle, asıl davadaki tapu iptali tescil talebinin feragat nedeniyle reddine, tazminat talebinin kabulü ile 440.086,82 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, birleşen davada ise davalılar ....hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, sözleşmenin feshi talebinin kabulüne, tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Karar, asıl davada davalı-birleşen davada davacı arsa maliki ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. .../... S.2 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davalı-birleşen davada davacı arsa sahibi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Asıl davada davacı yüklenicinin talebi, gerçekleştirdiği imalat bedelinin tahsili istemine ilişkin olmakla, asıl dava tarihi olan 17.02.2011 de tarafların fesih iradeleri birleşmiştir. Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinin feshi halinde taraflar sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre verdiklerini geri isteyebilirler. Yüklenici tarafından arsa sahibinin arsasına yapılan inşaatta kullanılan malzemelerin ve gerçekleştirilen imalâtın fesih iradelerinin birleştiği ya da bu şekilde bir irade birleşmesi yoksa fesih hakkındaki mahkeme kararının kesinleştiği tarih itibariyle mahalli piyasa rayiçlerine göre bedelini isteyebilir. Yüklenicinin, fesih halinde dahi olsa imalât bedeli isteyebilmesi için yaptığı inşaatın yasal ve arsa sahibinin yararlanabileceği nitelikte olması gereklidir. Hükmedilecek imalât bedelinin içerisinde bu iş ve imalâtın yapılması için gerekli olan ve yüklenici tarafından ödenmesi gereken ruhsat, proje, ...'ya ödenecek prim vs. gibi harcamalar da bulunmaktadır. Buna göre mahkemece, yukarıda anılan ilke gereği yüklenicinin gerçekleştirdiği imalatın fen ve tekniğine uygun olup olmadığı denetlenerek, 2011 yılı mahalli piyasa rayiçlerine göre bedelinin saptanması, inşaatta arsa sahibince güçlendirme yapılmış ise bu bedelin tespiti ve mahsubu ile bakiye miktarın hüküm altına alınması gerektiği; diğer yandan, ... priminin imalat bedeli içinde olması nedeniyle yüklenicinin bu yöndeki talebin reddedilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı-birleşen davada davacı arsa maliki ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl davada davacı-birleşen davada davalıdan alınarak asıl davada davalı-birleşen davada davacı ...'ya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.