Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2015/4342 · K. 2017/24

23. Hukuk Dairesi         2015/4342 E.  ,  2017/24 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi . Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline ait .... ili .... ilçesi .... Mah. 19M2 pafta, 21093 ada, ... parselde kayıtlı 122/2073 hisseli taşınmazın maliki iken, davalılardan ... ve ... ile kat karşılığı inşaat sözleşmesini dava dışı diğer arsa sahipleri ile birlikte yaptıklarını, davalılar ... ve ...'ın müvekkilinden dava konusu taşınmaz ile ilgili genel vekaletname aldıklarını, bahse konu sözleşmede ... yıl içinde davalının arsaya inşaat yapıp müvekkiline daire teslim etmesi gerektiği halde, inşaat faaliyetine başlanmadığı, davalılar ... ve ... tarafından verilen vekaletname ile müvekkilinin taşınmazın 61/2073'ünü ....550,00 TL bedelle ... ve 61/2073'ünü ....550,00 TL bedelle Osman Yanal'a sattığını, davalılar ... ve ... isimli kişilerin vatandaştan kat karşılığı inşaat yapmak üzere topladıkları taşınmazları üçüncü kişilere satarak insanları zarara uğrattıklarını, davalıların kötü niyetli olduklarını ileri sürerek, davalılar tarafından alım satımı yapılan taşınmaz ile ilgili kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile taşınmazın müvekkiline ait kısmı olan 122/2073 hissesi oranında tapusunun iptali ile müvekkili adına tescil edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, ....06.2009 tarihinde davacı ile davalılar ... ve ... arasında kat karşılığı inşaat sözlemesi yapılmış ise de, bu sözleşme gereğince davacı tarafından verilen vekaletname gereğince tapudaki payının .... kişilere aktarıldığı, eser sözleşmesinin tarafları olan yüklenicinin edimlerini yerine getirmediği, tapudaki intikalin avans niteliğinde olduğu, davacıyı bağlamayacağı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalılardan ... temyiz etmiştir. ...- Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. 6502 sayılı Kanun'un .... maddesi gerekçesinde eser sözleşmelerinin kanun kapsamına alınmasına ilişkin herhangi bir açıklama getirilmemiştir. Ancak kanunun sistematiği nazara alındığında kanunda zikredilen eser sözleşmelerinden kastın; ticari ve mesleki olmayan amaçlarla, salt kişisel ihtiyaçları için kullanma ve tüketme amacıyla gerçek ve tüzel kişi ile . tüketici arasında yapılan eser sözleşmeleri olduğu anlaşılmaktadır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri 818 sayılı Mülga Borçlar Kanunu'nun 355 vd. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinin kendine özgü bir türüdür. Bu sözleşmelerin bir tarafı arsa sahibi diğer tarafı yüklenicidir. Bu tür sözleşmelerde arsa sahibinin Tüketici Kanunu'nun .../k. maddesindeki tüketici tanımına uymadığı açıktır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde arsa sahibi açısından güdülen amaç, arsasını değerlendirmektir. Bu nedenle arsa sahibinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalarken güttüğü saikin 6502 sayılı Kanun'da tanımlanan tüketicinin saikinden farklı olduğu gözden kaçırılmamalıdır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerine konu işin üst düzey teknolojiyi gerektirmesi, sözleşme kapsamında taşınmaz satış vaadi ve inşaat sözleşmelerinin de bulunduğu nazara alındığında 6502 sayılı Kanun'da kanun koyucunun salt kullanma ve tüketme amacına yönelik mutfak, dolap yaptırmak araç tamiri yapmak gibi dar kapsamlı eser sözleşmelerini kastettiği, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin ise bu kapsamda olmadığının kabulü gerekir. Bu durumda mahkemece, Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gözetilerek, HMK'nın 114/...-c, 115/.... maddesi uyarınca davanın, mahkemenin görevine ilişkin dava şartı yokluğundan, usulden reddine karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın esası hakkında hüküm tesis edilmesi doğru olmamıştır. ...- Bozma nedenine göre, davalılardan ...'ın temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün, re'sen BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılardan ...'ın temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.