Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2015/435 · K. 2015/13011
19. Hukuk Dairesi 2015/435 E. , 2015/13011 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de pul yokluğundan bu isteğin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı asil, 17.08.2011 tarihli sevk irsaliyesi ile davalı tarafından iş yerinde kendisine teslim edilen 150 teneke peynirin 118 tanesinin son kullanma tarihinin Nisan 2011'de geçmiş olduğunu 11.11.2011 tarihinde müşterisinin uyarısı üzerine öğrendiğini, aynı gün ....Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/77 D.İş sayılı dosyasından tespit yaptırdığını, peynirlerin son kullanma tarihi geçtiğinden elinde kaldığını, ancak davalının ... İcra Müdürlüğü'nün 2011/4069 E. sayılı dosyasından peynirlerin bedeli için verdiği çekten dolayı icra takibi başlattığını, davalı şirkete borçlu olmadığını ileri sürerek, icra dosyası bakımından davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, çekin sebepten mücerret olduğunu, davacının çekin bedelsiz kaldığını yazılı delil ile ispatlaması gerektiğini, davacının peynirleri davalıdan 17.08.2011 'de teslim aldığını, tespitin ise 15.11.2011'de yapıldığını, TTK'nın 25/3.maddesine göre açık ayıpların 2 gün içerisinde, gizli ayıp söz konusu ise 8 gün içerisinde muayene ve keyfiyetin satıcıya bildirilmesi gerektiğini, davacının bu sürelere uymadığını, ayıpların müşteri tarafından fark edilmesinin malların davacı elinde bozulduğuna işaret ettiğini, davalının ikametinin Uşak olduğunu, bu sebeple mahkemenin yetkisiz bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir Mahkemece yapılan yargılama sonunda, dava öncesi yaptırılan delil tespitinde alınan bilirkişi raporu ile 118 teneke peynir üzerinde yapılan incelemede peynirlerin tadı ve kokusunda değişme olduğu, 11 adedinde son kullanma tarihi bulunduğu, son kullanma tarihinin teslim den 3.5-4 ay öncesine ait olduğu, dolayısıyla 150 adet teneke peynirin teslim tarihinde bozuk ve tüketime elverişli olmadığı, ayıplı olmaktan ziyade teslim edilen peynirlerin ekonomik değerinin bulunmadığı, davacının süresinde tespit yaptırıp, dava açtığı gerekçesi ile davanın kabulüne dava konusu çek nedeni ile davacının, davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davaya konu çekin peynir satışı sebebi ile verildiği tarafların kabulündedir.Satış konusu 150 teneke peynirin son kullanma tarihinin geçtiği belirtilerek ayıplı ürünün bedelinden dolayı menfi tespit isteminde bulunulmuştur.Gıda maddesi olan peynirlerin tenekelerinin üzerinde son kullanma tarihinin yazılı olması yasa ve tüzük gereğidir.Alıcının da bu tarihe bakarak ürün alması gerekir. Bu tarihin yazılı olmaması açık ayıp mahiyetindedir. Davalının açık ayıp halinde 2 günlük ihbar süresine uymadan ürünleri 3.kişilere satması kendi kusurundan kaynaklanmaktadır. Kişi kendi kusuruna dayanarak hak iddiasında bulunamaz. Somut olayda ayıp ihbar süreleri geçirildiğinden davanın reddi gerekirken , kabulüne karar verilmesi bozma nedenidir. SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının BOZULMASINA, istek halinde peşin harcın davalıya iadesine , 19/10/2015 günü oybirliği ile karar verildi.