Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2015/4350 · K. 2015/16972

5. Hukuk Dairesi         2015/4350 E.  ,  2015/16972 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Pazar(Rize) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 19/12/2013 NUMARASI : 2013/743-2013/634 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun l0.maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın usülden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun l0.maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davacıya davadan önce ölen davalıların açık adreslerini bildirmesi için kesin süre verilmiş ancak belirlenen bu kesin sürede davacı açık adresleri bildirmediğinden dava şartı yokluğu nedeli ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Davacı idare dava dilekçesinde davalının T.C. kimlik numaralarını ve köylerini belirtmiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 19.11.2014 gün 2014/14-323 Esas 2014/925 sayılı kararı da gözetilerek davalının T.C. kimlik numaraları ile mernis kayıtları üzerinden ölü olup almadıkları araştırılabileceğinden davalıların veraset belgeleri temin edilip mirasçılarının, Kamulaştırma Kanununun 14/5. maddesi açık adresleri aynı Kanunun 7.maddesinde belirtilen tapu, vergi ve nüfus kayıtları üzerinden veya ayrıca haricen yaptırılacak araştırma ile belirlenip, Tebligat Kanunu hükümlerine göre dava dilekçesi ve ekleri davalılara tebliğ edilip, taraf teşkili sağlanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yukarıda belirtilen şekilde usulüne uygun tebligat yapılıp, taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.