Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2015/4364 · K. 2015/11714

14. Hukuk Dairesi         2015/4364 E.  ,  2015/11714 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, 16.01.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin düzenlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 02.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, dosyanın HMK'nun 150. maddesi gereğince işlemden kaldırılıp ve davacı tarafça süresinde yenilendikten sonra 10.07.2014 ve 09.10.2014 tarihli celselere gelmeyerek mazeret dilekçesi göndermek suretiyle duruşmayı sürüncemede bıraktığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150/1. maddesinde “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. Anılan yasanın 320/4 maddesine göre; basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır. Somut olayda; davacı vekili mazeret dilekçesine bir başka mahkemeye ait tensip zaptını da eklemek suretiyle 02.12.2014 günlü oturuma ilişkin mazeretini belgelendirdiği ve nüfus müdürlüğüne ''müteveffa Rukiyye'nin oğlu olarak gözüken ..un nüfusa kaydına esas belgelerin gönderilmesi için'' gönderilen yazı cevabı da beklendiğine göre davacının mazeret talebinin haklı sebebe dayalı olduğu ve yazı cevabı beklendiğinden yargılamayı uzatmaya yönelik olmadığının kabulü gerekir. Bu sebeple mazeretin reddi ile 02.12.2014 günlü celsede HMK'nın 320/4 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 17.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.