Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2015/43748 · K. 2016/3486

7. Hukuk Dairesi         2015/43748 E.  ,  2016/3486 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava Türü : Alacak YARGITAY İLAMI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı, asıl işveren olan davalı şirket bünyesinde arıza bakım ve onarım teknisyeni olarak işe başladığını, işe başlarken 200,00 TL yol, 300,00 TL yemek yardımı yapılacağının belirtildiğini iddia ederek 04.03.2013 tarihinden dava tarihine kadar ödenmemiş yol ve yemek ücretlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ise husumet itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Somut olayda, davacıya ait hizmet döküm cetveli incelendiğinde, 03.01.2013-30.6.2013 tarihleri arasında alt işveren ... San. ve Tic. Ltd. Şti. nezdinde çalışan davacının 02.07.2013 tarihinden itibaren davalı şirket nezdinde çalışmaya başladığı ve dava tarihi itibariyle çalışmasını davalı şirket bünyesinde sürdürdüğü görülmüştür. Yani davacı 02.07.2013 tarihinden itibaren davalı şirketin kadrolu işçisidir. Öncelikle, davalı şirketin 31.10.2012 tarihli cevabi yazısında, kurumunda çalışan kadrolu işçi ve memur personele servis tahsis edildiğini, ihaleli elemanlara ise servis tahsis edilmediğini, ancak yol ve yemek ücretlerinin nakdi olarak ödendiğini belirttiği dikkate alınmaksızın 02.07.2013 tarihinden itibaren kadrolu işçi olarak çalışıp servis hakkından faydalanan davacı yararına yol ücreti takdir edilmesi hatalı olmuştur. Ayrıca, davalı cevap dilekçesinde delil olarak ihbar olunan şirketten davacının özlük dosyası ile bordroların getirtilmesini talep etmiş olup mahkeme bu konuda herhangi bir araştırma yapılmamıştır. Yine davalı şirketin sunduğu ve davacının kadrolu işçi olarak çalışmaya başladığı tarihten itibaren düzenlenmiş bordroların bir kısmında da yemek ücreti tahakkuku bulunduğu görülmüş, ancak mahkemece değerlendirilmemiştir. Mahkemece yapılacak iş, davacının özlük dosyası ile bordrolarının ihbar olunan şirketten getirtilmesi, yol ve yemek ücreti tahakkuklarının ve ödemelerinin titizlikle araştırılarak belirlenmesi, bordro sunulan aylara ait yol ve yemek ücretleri tahakkukları ve ödemelerinin mahsubundan sonra ve gerekirse yeniden rapor aldırılarak çıkacak sonuca göre bir karar vermektir. Kaldı ki, davacının 04.03.2013-02.06.2014 tarihleri arasındaki dönem için yol ve yemek ücreti talebinde bulunduğu ve bu dönemin 15 aylık bir süreyi kapsadığı ortada iken 17 ay için yol ve yemek ücreti hesabı yapılması da hatalı olmuştur. O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 17.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.