Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/4393 · K. 2015/11410

11. Hukuk Dairesi         2015/4393 E.  ,  2015/11410 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2014 NUMARASI : 2013/139-2014/165 Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/12/2014 tarih ve 2013/139-2014/165 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin telif hakkı sahibi olduğu '' Türk Tekstil Baskıcılığının Tarihçesi'' kitabının davalı tarafından işletilen web sitesinde yasadışı bir şekilde satışa sunulduğunu, ihtarname gönderilmesine rağmen nadirkitap.com sitesinde ve gittigidiyor.com sitesinde satışın devam ettiğini iddia ederek telif hakkına tecavüzün tespitini, ref edilmesini, önlenmesini ve rayicin üç katı tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, İstanbul FSHHM'nin yetkili olduğunu, davacının iddia ettiği satışın gerçekleşmediğini, müvekkilinin internet ortamında ikinci el kitap alışveriş hizmeti sunduğunu, mecbur olmadıkları halde özenli davranıp kayıtları internet ortamından sildiklerini, ancak .......com sitesinde kendi logolarıyla aynı eserin ilanının yayınlanmasının müvekkili şirketi de rahatsız ettiğini,dava haklarını saklı tuttuklarını, ikinci el kitap satışının telif haklarını ihlal etmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davanın telif hakkından doğan tazminat davası olduğu, davacı üniversitenin hak sahibi olduğu kitabın 2. el nüshasının davalı tarafından satışa sunulduğu, bunun da bir aracılık hizmetinden ibaret olduğu, aksine kanıtlar bir delil bulunmadığı, özgün nüshaların 2. el satışının telif hakkının ihlali niteliğinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 5846 sayılı FSEK 23. maddesinin 2. fıkrasının 2. cümlesine göre, dava konusu kitabın ilk satışı yapıldıktan sonra ikinci el kitap olarak yeniden satışın eser sahibine tanınan yayma hakkının ihlali niteliğinde sayılmasının mümkün bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, temyiz eden davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 02/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.