Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2015/4397 · K. 2016/1095

20. Hukuk Dairesi         2015/4397 E.  ,  2016/1095 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve davalı ... ... vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında, ... Köyünde bulunan, 106 ada 194 parsel sayılı 4273,83 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile 05.10.1987 tarih 3 sıra numaralı, 31 cilt numaralı tapu kaydına dayanarak, beyanlar hanesinde 2/B madde uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ... ... mirasçılarının kullanımında olduğu belirtilmek suretiyle ... adına tespit edilmiştir. Davacı gerçek kişilerin, beyanlar hanesine tasarruf eden olarak kendi isimlerinin yazılması gerektiği iddiasıyla açtıkları davaya, ... ..., orman sınırı içinde kaldığı savıyla katılmıştır. Davacı gerçek kişilerin, 24.05.2001 günlü dilekçesi ile (A) harfi ile gösterilen 2567,22 m2 yüzölçümündeki bölümünün ... ... mirasçıları adına tesciline, (B) harfi ile gösterilen 828,80 m2 yüzölçümündeki taşınmaz üzerindeki ağaçlar ile kullanımının ... ... mirasçılarına ait olduğunun beyanlar hanesine şerh verilmesi istemiyle davalarını ıslah etmişlerdir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, dava konusu 106 ada 194 parsel sayılı taşınmazın krokide (C) harfi ile gösterilen 877,81 m2 yüzölçümündeki bölümünün orman niteliğiyle ..., (B) harfi ile gösterilen 828,80 m2 yüzölçümündeki bölümünün ise, tarla niteliğiyle ..., (A) harfi ile gösterilen 2567,22 m2 yüzölçümündeki bölümünün ... ... ve arkadaşları adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm ... ve ... ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, 20. Hukuk Dairesinin 16.06.2003 gün ve .../... - ... E.K sayılı kararıyla bozulmuştur. Hükmüne uyulan bozma kararında özetle: "Alınan bilirkişi raporunun yeterli olmadığı, bu nedenle yeniden keşif yapılarak 1969 yılında ilân edilerek kesinleşen orman tahdit haritası, 3402 sayılı Kanuna göre ilân edilen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması sonucunda oluşan tahdit haritasının zemine uyarlanması, bilirkişilere ilk orman tahdit haritası ve 2/B madde uygulamasından sonra oluşan harita ile irtibatlı kroki düzenlettirilmesi, kabule göre de, (A) harfi ile gösterilen bölümün adlarına tescili için bir davaları ya da katılımları bulunmayan ... ... ve arkadaşları adlarına tesciline karar verilmesinin usûl ve kanuna aykırı olduğu"na değinilmiştir. Bozmadan sonra 15.12.2003 günlü dilekçe ile davalılar ... ... ve arkadaşları karşı dava açarak (A) harfi ile gösterilen bölümün adlarına tescilini istemişlerdir. Mahkemece, bozma kararına uyularak davacı ... ... ve arkadaşlarının davasının reddine, davacılar ... ... ve arkadaşlarının davalarının süre yönünden reddine, katılan ... ...nin davasının kabulüne, 106 ada 194 sayılı parselin (C) harfi ile gösterilen 877,81 m2 yüzölçümündeki bölümünün orman niteliği ile ..., (A) harfi ile gösterilen 3097,38 m2 ve (B) harfi ile gösterilen 298,64 m2 yüzölçümündeki bölümlerin tespit gibi ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili, davacı ... ... vekili, davacı-davalılar ... ... ve arkadaşları, davacı-davalı ... ... vekili tarafından temyiz edilmiş, bu kez Dairenin 22/03/2005 gün ve .../... E. - .../... K. sayılı kararı ile temyiz eden kişiler açısından buzulmuştur. Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "1) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve bilirkişi raporuna göre, çekişmeli taşınmazın (C) harfi ile gösterilen 877,81 m2 yüzölçümündeki bölümünün 1969 yılında kesinleşen orman sınırları içinde bulunduğu ve 2/B madde uygulamasına konu edilmediği anlaşıldığından ...nin (C) harfi ile gösterilen bölüme yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2) ... ... ve arkadaşları ile ... ...'in (A) harfi ile gösterilen bölüme yönelik temyiz itirazları yönünden; ... ... ve arkadaşları, çekişmeli taşınmazın 1969 yılında kesinleşen orman kadastro sınırları dışında kalan (A) harfi ile gösterilen bölümünün Ekim 1987 tarih ve 3 numaralı tapu kaydı kapsamında olduğunu, zilyetliklerinde bulunduğunu belirterek karşı dava açmışlardır. ... ... ve arkadaşları adlarına zilyetlikle kazanım koşulları oluşmamış ise de, mahkemece Ekim 1987 tarih ve 3 numaralı tapu kaydının ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri ve revizyon gördüğü parseller getirtilip uygulanarak kapsamı belirlenmemiştir. 3) ... ...'in (A) ve (B) harfleri ile gösterilen bölümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince; çekişmeli taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümünün 1969 yılında kesinleşen orman kadastro sınırları dışında, (B) harfli bölümünün ise, 1969 yılında kesinleşen orman sınırları içinde iken 2/B ile ... adına orman sınırları dışına çıkarıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemenin, (A) harfi ile gösterilen bölüme ilişkin ... ... ve arkadaşlarının kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla kazanım koşulları oluşmadığına dair kabulü yerindedir. Ancak, dosya arasında bulunan ziraat bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmaz bölümleri üzerinde çeşitli meyve ağaçları bulunduğu belirtilmiştir. Mahalli bilirkişi ve tanıklar meyve ağaçlarını ... ...'in babasının diktiğini açıklamışlardır. ... ... mirasçıları, ... ... ve arkadaşları da 19.03.2001 günlü keşifte meyve ağaçlarını ... ...'in babasının diktiğini belirtmişlerdir. 2924 sayılı Kanunun 11/I-III maddesi ile 3402 sayılı Kanunun 19/2. maddesi hükmüne göre taşınmaz mal üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlardan birine ait muhdesat mevcut ise sahibi, cinsi ve ihdas tarihi ile iktisap nedeninin belirlenmesi gerekir. Kadastro tespitinden önce meydana getirilen muhdesatların tesbitini istemekte gerçek kişinin hukukî yararı bulunmaktadır.” ifadelerine yer verilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra, davacı ... ... ve arkadaşlarının davasının kısmen kabulü ile kısmen reddine, karşı davacı ... ... ve arkadaşlarının davasının reddine, müdahil davacı ... ... Şefliğinin davasının kabulüne, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkiinde bulunan 106 ada 194 parsel de kayıtlı taşınmaza ait kadastro tesbitinin iptali ile teknik bilirkişiler ... ... ve ... ....'in 10.10.2003 havale tarihli raporlarına ekli çaplı krokide (C) harfi ile gösterilen 877.81 m² kısmın aynı ada ve son parsel numarası verilerek orman niteliğiyle ... ...si adına tespit ve tesciline ilişkin verilen hüküm kesinleşmiş olduğundan, bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, 106 ada 194 parsel sayılı taşınmazın kadastro tesbitinin iptali ile teknik bilirkişinin 21.10.2014 havale tarihli raporuna ekli krokiden (A) harfi ile gösterilen 3097.38 m² kısmını aynı ada ve aynı parsel numarası ile bahçe niteliğiyle ... ...si adına tapuya kayıt ve tesciline, üzerindeki meyve ağaçlarının ... ... mirasçılarına ait olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine, (B) harfi ile gösterilen 298.64 m² kısmın aynı ada ve devam eden parsel numarası verilerek 2/B niteliği ile ... ...si adına tapuya kayıt ve tesciline, üzerindeki meyve ağaçlarının ... ... mirasçılarına ait olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından yargılama giderlerine ve vekâlet ücretine; davalı ... ... vekili tarafından ise esasa yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 05.12.1969 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ile 3402 sayılı Kanuna göre verilip eldeki dava nedeniyle kesinleşmeyen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır. Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (C) harfi ile gösterilen bölümünün orman tahdidi içinde kalan yerlerden, (A) harfi ile gösterilen bölümünün orman tahdidi dışında kalan yerlerden, (B) harfi ile gösterilen bölümünün 2/B uygulaması ile orman sınırı dışına çıkarılan yerlerden olduğu, davalı ... ... ile arkadaşlarının dayanak tapu kaydı dava konusu taşınmaza uymadığı, çekişmeli taşınmazın (A) ve (B) harfleri ile gösterilen bölümlerinin üzerinde bulunan meyve ağaçlarının ... ... tarafından dikildiği ve ağaçların ... ... mirasçılarına ait olduğunun beyanlar hanesinde gösterildiği belirlenerek hüküm kurulmasında, ayrıca, 3402 sayılı Kanuna göre vekâlet ücretinin takdirinde de bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının gerçek kişiye yükletilmesine, ...den harç alınmasına yer olmadığına 28/01/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.