Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2015/43994 · K. 2016/6538

7. Hukuk Dairesi         2015/43994 E.  ,  2016/6538 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava Türü : İşe iade YARGITAY İLAMI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı vekili, iş akdinin geçerli bir neden bulunmaksızın feshedildiğini ve davalılar arasındaki asıl-alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğunu öne sürerek feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının davalı üniversitedeki işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı üniversite vekili, davacının diğer davalı şirketin işçisi olduğunu ve bu şirket ile aralarındaki ilişkinin muvazaalı olmadığını, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini; davalı şirket vekili ise, iş akdinin ihale süresinin sona ermesi nedeniyle sonlandırıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Mahkemece, davalılar arasında kurulan asıl-alt işveren ilişkisinin muvazaalı bulunduğu feshin haklı yada geçerli bir nedene de dayanmadığı gerekçesiyle davacının davalı üniversiteye ait işyerine işe iadesine, işe iadenin mali sonuçlarından davalı üniversitenin sorumlu tutulmasına karar verilmiştir. Somut olayda, davalılar arasında 2013 yılı için hasta servis elemanı, teknik destek elemanı, veri kayıt elemanı, veri destek elemanı ve biyomedikal servis elemanı hizmet alım sözleşmesi yapılmış olup davacının yapılan hizmet alım sözleşmesi kapsamında acil servis tiraj görevlisi olarak çalıştırıldığı, bu görevin uzman hemşire ve acil tıp teknisyeni paramedik gibi eğitimli bir personel tarafından verilmesi gerektiği, bu işin üniversitenin asli işlerinden olduğu ve davalı üniversitenin yargılama sırasında üniversitede kadrolu olarak çalışan acil servis tiraj görevlisi bulunduğunu bildirdiği dikkate alındığında mahkemece davalılar arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunun kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, iyiniyetli olan davacı işçiye karşı, muvazaalı olduğu gerekçesiyle akdin hükümsüzlüğünün ileri sürülmesinin MK.'nun 2.maddesindeki iyiniyet kurallarına aykırı olması ve hiç kimsenin kendi hilesinden yararlanamayacağı ilkesi gereğince asıl işveren-alt işveren ilişkisinin muvazaalı biçimde kurulması halinde işçi gerçek işveren işyerine iade edilmeli, ancak işçinin iş akdinin geçersiz nedenle feshi sonucuna bağlı yasal yaptırım sonucu doğan alacaklarından (boşta geçen en çok 4 aya kadar ücret ve diğer hakları ile birlikte işçinin süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat) muvazaalı işlemin tarafı olan gerçek veya tüzel kişi gerçek işverenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalıdır. Bu hukuki olgu karşısında davalılar arasında muvazaa bulunması nedeniyle davacının asıl işveren olan davalı üniversiteye ait işyerindeki işe iadesine, maddi sorumluluk ve yargılama gideri açısından ise davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesi gerekmektedir. Öte yandan, davalı ... 2547 sayılı Yüksek Öğretim Kanunu'nun 56/b ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince başvuru harcından da muaf olduğunun gözetilmemesi de doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle, 4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile , 1-Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2-Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının davalı ... işyerinde İŞE İADESİNE, 3-Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen ödenmesi gereken tazminat miktarının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 5 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE, 4-Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin GEREKTİĞİNE, 5-Karar tarihinde alınması gerekli 29,20 TL harçtan peşin alınan 25,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,00 TL harcın davalı üniversite harçtan muaf olduğundan davalı ...'den tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6-Davacı tarafından yatırılan 25,20 TL başvurma harcı, 25,20 TL peşin harç olmak üzere 50,40 TL'nın davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan davalı ... Temizlik Hizmetleri A.Ş.'den ve bilirkişi ücreti, tanıklık ve tebligat gideri dahil 379,00 TL yargılama giderinin ise davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre 1.800,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 8- Artan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının ilgilisine iadesine, 17/03/2016 oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.