Yargıtay 2. Ceza Dairesi · E. 2015/440 · K. 2017/13687

2. Ceza Dairesi         2015/440 E.  ,  2017/13687 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüş, hüküm tarihine kadar yapılan yargılama gideri toplamı,5271 sayılı CMK’nın 324/4 maddesinde atıfta bulunan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 106.maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olan 20 TL’den az olduğu halde ayrı ayrı (12,00 TL ) yargılama giderinin sanıklardan tahsiline karar verilmiş ise de, toplam yargılama gideri kapsamında olması nedeniyle hükmün kesinleştiği tarihte sanıklardan tahsili gereken yargılama giderinin yukarıda açıklanan terkin edilmesi gereken miktardan az olması halinde Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür. 1-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak; Sanığa yargılama gideri olarak yükletilen müdafii ücretinin, sanığın soruşturma aşamasında müdafii talep etmesi nedeniyle kendisine Baro tarafından müdafii atanmasından kaynaklandığının ve sanığa müdafii atanması halinde müdafii ücretinin yargılama gideri olarak kendisine yükleneceğine ilişkin yasal ihtaratın yapılmadığının anlaşılması karşısında 5271 sayılı CMK’nın 150/2. maddesi uyarınca, Baro tarafından sanığı savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun’un 322.maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; yargılama giderlerine ilişkin bölümden “soruşturma aşamasındaki müdafii ücretinin sanıktan alınmasına’’ ilişkin ibarenin çıkarılmasına karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 2-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak; a) Sanık ...'ın, Mamak Belediyesi'nin temizlik işlerininin ihalesini alan ve taşeron olarak temizlik işi yapan Törem Temizlik firmasınının işçisi olduğu ve Belediye'ye ait yol süpürgesi olarak kullanılan araç ile sokakları süpürdüğü, aracın akaryatının belediye tarafından karşılandığı, olay tarihinden bir gün önce aracın tam olarak dolum yapıldığı ve olay tarihinde saat 07:00 göreve çıktığı, saat 11:30 sıralarında devriye görevini yapan ekiplerce, belediyeye ait temizlik aracı ile yine bu temizlik firmasında işçi olarak çalışan diğer sanık ...'e ait kamyonetin sırt sırta vermiş ve sanıkların bu araçların arasında çömelmiş vaziyette durduklarının görüldüğü, sanıkların ekipleri görünce hortumu ellerinden fırlattıkları, yapılan kontrolde sanık ...'e ait kamyonetin kasasında 11 adet bidon içinde yaklaşık 200 litre mazot olduğunun tespit edildiği olayda, sanığın eyleminin, TCK'nın 155/2. maddesinde tanımlanan hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfının değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 142/1-a maddesi uygulanmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması, b- Sanığa yargılama gideri olarak yükletilen müdafii ücretinin, sanığın soruşturma aşamasında müdafii talep etmesi nedeniyle kendisine Baro tarafından müdafii atanmasından kaynaklandığının ve sanığa müdafii atanması halinde müdafii ücretinin yargılama gideri olarak kendisine yükleneceğine ilişkin yasal ihtaratın yapılmadığının anlaşılması karşısında 5271 sayılı CMK’nın 150/2. maddesi uyarınca, Baro tarafından sanığı savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 14/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.