Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/4405 · K. 2016/2083

11. Hukuk Dairesi         2015/4405 E.  ,  2016/2083 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ......... MAHKEMESİ TARİHİ : 04/11/2014 NUMARASI : 2012/76-2014/254 Taraflar arasında görülen davada ......... Mahkemesi’nce verilen 04/11/2014 tarih ve 2012/76-2014/254 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi asıl davada davalılar- karşı davada davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 23/02/2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı-karşı davalı vekili Av. R.. Ç.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi............tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı-karşı davada davalı vekili, müvekkili adına tescilli "......." markasının taklidi ürünlerin, davalılardan.....ı tarafından ithal edilerek, diğer davalı .....firması tarafından satıldığını, bu ürünlerin Sabah Gazetesi ekinde dağıtıldığını, bu durumun müvekkilinin haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, asıl davada marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, tecavüzün men'ini, ortadan kaldırılmasını, taklit ürünlerin satışının ve sair işlemlerinin durdurulmasını, ürünlere el konularak imhasını, 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, hükmün ilanını talep ve dava etmiş; ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 15.259,82 TL'ye yükseltmiştir. Davalılar-karşı davada davacılar vekili, davacıya ait tescilin ince keçe uçlu kaleme ait olduğunu, müvekkillerine ait kalemlerin ise keçeli kalem formatında boya kalemi niteliğinde olduğunu, ürünlerin kullanıldığı alanların farklı olduğunu, bu nedenle tüketicilerin yanılmasının söz konusu olamayacağını, kalemlerin hiç birisinin üzerinde sözcük markasının yer almadığını, dava konusu şekil markasının ayırtedicilik özelliğinin bulunmadığını savunarak; asıl davanın reddini istemiş, karşı davada ise davacı-k.davalıya ait 89/110864 sayılı markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacı-k.davalı adına tescilli asıl davada dayanak olan markanın üç boyutlu nitelikte olduğu, altıgen forma sahip olan bu markanın kalem şekli olarak ayırt edici niteliğinin bulunduğu, kaldı ki, eski tarihli tescili sebebiyle aradan geçen süreden dolayı KHK'nın 7/son maddesinde belirtildiği üzere, kullanma suretiyle de markanın ayırt edicilik niteliği kazandığı, davalıların, davacının kalem şekliyle tescilli markasını piyasaya sunarak marka hakkına tecavüzde bulundukları gibi, fiilin aynı zamanda haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle; asıl dava yönünden davanın kısmen kabulü ile davacının 89/110864 sayılı Schwan Stabilo Point 88 + Şekil markasına davalıların tecavüz ve haksız rekabette bulunduklarının tespiti ile men ve ref'ine, davacı markasının taklidi kalem ürünleri var ise bu ürünlerin satışının, dağıtımının ve bu ürünlerle ilgili broşür, katalog, afiş ve ambalaj benzeri materyallerin davalılarca kullanılmasının yasaklanmasına, toplatılarak imhasına, 1.893,04 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar kesinleştiğinde özetinin ilanına, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir. Kararı, asıl davada davalılar- karşı davada davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davada davalılar- karşı davada davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davalılar- karşı davada davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.350 TL duruşma vekalet ücretinin mümeyyiz davalılar-karşı davacılardan alınıp davacı-karşı davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 302,36 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 25/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.