Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2015/44162 · K. 2016/11486

7. Hukuk Dairesi         2015/44162 E.  ,  2016/11486 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava Türü : Alacak YARGITAY İLAMI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı, davalı işyerinde 26.09.2001 tarihinde çalışmaya başladığını, 2004 yılının Aralık ayının sonuna kadar kesintisiz çalıştığını, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, aynı göreve davalının yakın tanıdığının alındığını, işyerine girerken herkesten boş imzalı kağıt alındığını, daha sonra ibranameye dönüştürüldüğünü ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ve hafta tatili alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Davalı, davacının kıdem ve ihbar tazminatını aldığını, ibraname ve makbuzu davacının imzaladığını, beyaz kağıda imza iddiasını kabul etmediklerini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalının temyizi ile Dairemizin 12.12.2013 tarihli kararı ile özetle; "Davacıya kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının kısmen ödenip ödenmediği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık vardır. Dosyaya sunulan tarihsiz makbuz ile davacıya kıdem ve ihbar tazminatı olarak 2.500,00 TL ödendiği görülmekte ise de davacı imzanın kendisine ait olduğunu beyan etmekle birlikte davacı taraf dava dilekçesinde işe başlarken kendisinden imzalı kağıt alındığını ileri sürmüş, davacı tanıklarından biri de bu iddiayı doğrulamıştır. İşyeri kayıtları üzerinde inceleme yetkisi verilecek bir bilirkişi vasıtasıyla davalı işyeri kayıtları incelenmeli, davacıya gerçekten makbuzda gösterilen miktarda ödeme yapılıp yapılmadığı net bir şekilde ortaya konulmalıdır. Eksik inceleme ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi hatalıdır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının alacakları Toplu İş Sözleşmesine göre 555,00 TL net ücret aldığı kabul edilerek hesaplanmış ise de Toplu İş Sözleşmesinde ücretin net mi brüt mü olduğu konusunda açıklık bulunmamaktadır. Ancak dosyaya sunulan bordrolarda davalı tarafından ücretin Toplu İş Sözleşmesinde belirlenen ücret brüt kabul edilerek ödendiği anlaşılmaktadır. O halde davacının alacaklarının 555,00 TL brüt ücret üzerinden hesaplanması gerekirken 555,00 TL net ücret üzerinden hesaplanması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir." gerekçeleri ile bozulmuştur. Mahkeme bozma ilamına uymuş, bozma ilamı gereği ispat yükü kendisinde olan davalı tarafa iş yeri kayıtları üzerinde bilirkişi vasıtasıyla inceleme yapılabilmesi için 21/05/2015 tarihli celsede kesin süre verilmiş, davalı taraf kesin sürenin gereğini yerine getirmediğinden 2.500,00 TL'lik ödeme iddiasından vazgeçmiş sayılmıştır. Davalı belgelerin saklanma süresi geçtiğinden Mahkemeye belge sunamadıklarını ve karşı tarafa yemin teklif ettiklerini beyan etmiş, mahkeme davalı tarafın açıkça yemin deliline dayanmadığından yemin teklifinin değerlendirilmesine yer olmadığına karar vererek davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Dava 1086 sayılı HUMK döneminde açıldığı açılmış olup, davalı cevap dilekçesinde sair delillere dayanmış ve yemin teklifinde bulunmuştur. Mahkemece usulune uygun yemin teklifi verilerek çıkacak sonuca göre karar vermek gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 26/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.