Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2015/4429 · K. 2016/2802

4. Hukuk Dairesi         2015/4429 E.  ,  2016/2802 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 11/04/2014 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 12/01/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kasten yaralama eylemi nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının kız kardeşi ile evli olduğunu, taraflar arasında miras meselesi nedeniyle kırgınlık bulunduğunu, olay günü taşınmazında çalışırken davalının yanına geldiğini ve aralarında tartışma çıktığını, tartışma neticesinde davalının ağaç sopa ile başına, sırtına ve sol ayağına vurarak ayağında kırık oluşacak şekilde kendisini yaraladığını, davalı hakkında... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/427 esas sayılı dosyası üzerinden açılan davada, davalının cezalandırılmasına karar verildiğini belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı ise, davacıyı yaralamadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, maddi olgunun belirlenmesi yönünden, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, kesinleşmiş bir ceza hükmü olmadığı, hukuk hakimini bağlamayacağı, gerek ceza dosyası, gerekse tazminat dosyası kapsamı itibari ile davalının davacıyı yaraladığının kesin ve net bir şekilde ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Davalı hakkında,... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/427 esas sayılı dosyası üzerinden açılan ceza davasında; davalının cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. Açıklanması geri bırakılan mahkumiyet hükmünün, olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 53. maddesi anlamında hukuk hakimi yönünden bağlayıcılığının bulunmadığı ve somut olayın oluşunun, hukuk hakimi tarafından deliller serbestçe değerlendirilerek takdir edilmesi gerektiği yönündeki mahkeme kabulü doğru olmakla birlikte, mahkemece delillerin takdirinde yanılgıya düşülmüştür.... Devlet Hastanesi'nin 01/09/2011 tarihli adli raporunda; davacıda sol ayak malleal lateral kırığı, kafada sol arkada 2x1 cm ekimoz, yüzde sol tarafta göz altında 3x2 cm yüzeyel laserasyon tespit edildiği belirtilmiştir. Davacının tespit edilen bu yaralanması, iddiaları ile uyumludur. Tüm dosya kapsamı itibari ile davalının davacıyı kemik kırığı oluşacak şekilde yaraladığı anlaşılmaktadır. Davacı yararına uygun bir miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile istemin reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.