Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2015/4436 · K. 2016/3091

1. Ceza Dairesi         2015/4436 E.  ,  2016/3091 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :. Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Kasten öldürme, nitelikli hırsızlık, 6136 sayılı Yasaya muhalefet TÜRK MİLLETİ ADINA 1- Müdafiinin 1 haftalık yasal süre içindeki temyiz isteminden sonra sanık . cezaevinden gönderdiği 02/02/2015 tarihli dilekçe ile cezasının onaylanmasını istediği, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 05/02/2008 gün ve 2008/1-9-15 sayılı kararı uyarınca, bu istemin temyizden feragat niteliği taşıdığı anlaşılmakla, İnceleme, sanık. hakkında maktul .kasten öldürme, nitelikli hırsızlık, 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık müdafii, katılanlar vekili, O yer Cumhuriyet savcısı, sanık. hakkında maktul . kasten öldürmeye yardım suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik katılanlar vekili ve O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmıştır. 2-. uyruklu olan sanıklar hakkında TCK'nun 59. maddesinin infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür. 3- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık . maktul .kasten öldürme, nitelikli hırsızlık, 6136 sayılı Kanuna muhalefet, sanık . maktul . kasten öldürmeye yardım etme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezaları azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık.. müdafiinin meşru savunmanın varlığına, katılanlar vekilinin sanık . eyleme müşterek fail olarak katıldığına, eylemin tasarlanarak işlendiğine, O yer Cumhuriyet savcısının suç vasıflarına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, A- Sanık.. hakkında nitelikli hırsızlık, 6136 sayılı Kanuna muhalefet, sanık . hakkında kasten öldürmeye yardım suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, B- Sanık. hakkında maktul .kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde ise; Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, maktul . ili . ilçesinde taksicilik yaptığı, sanık. de . vatandaşı olup aynı ilçede kaçak olarak çalıştığı, sanığın maktulden olan alacağını istediği zamanlarda maktulün kendisini darp ettiği, hakaret ettiği ve kaçak olarak çalıştığından bahisle kendisini sınırdışı ettireceği yönünde tehdit ettiğine dair savunmasının aksinin ispat edilemediği anlaşılan olayda, sanığın eylemi maktulden kaynaklanan ve haksız tahrik teşkil eden fiillerin etkisiyle işlediğinin kabulüyle, TCK'nun 29. maddesi uyarınca asgari oranda indirim yapılması gerektiği düşünülmeden oluşa uygun düşmeyen gerekçeler ve yanılgılı değerlendirme sonucu anılan hükmün uygulanmaması suretiyle fazla ceza tayini, Bozmayı gerektirmiş olup, sanık .müdafii ile O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, re'sen de temyize tabi hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 14/06/2016 gününde üye . öldürme eyleminin tasarlanarak işlenmesi nedeniyle sanık . 82/1-a, sanık . ise 82/1-a, 39/2-c maddeleri uyarınca cezalandırılmaları gerektiği yönündeki karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY: Sanık . hakkında TCK'nun 81/1, 62. maddeleri uygulanmak suretiyle verilen 25 yıl hapis cezasının ve sanık . hakkında TCK'nun 81, 39, 62. maddeleri uygulanmak suretiyle verilen 8 yıl 4 ay hapis cezasının temyizi üzerine Dairemizin sayın çoğunluğu tarafından hükümlerin onanmasına karar verilmiştir. Dairemizin sayın çoğunluğu ile aramızda eylemin tasarlanarak işlenip işlenmediği noktasında görüş ayrılığı bulunmaktadır. Sanıklardan. . uyruklu olup. ilçesinde ikamet etmektedir. Bu sanığın beyanına göre maktulle tanışıklıkları bulunmaktadır. Sanık, zaman zaman maktulün kendisine iş bulduğunu ve bulduğu işlerde kazandığı paranın bir kısmını uhdesinde tuttuğunu, bu yüzden maktulden 1.500 TL kadar alacağı olduğunu söylemektedir. Sanığın iddiasına göre olay günü bu alacağını istemiş ancak maktulün vermemesi üzerine onu öldürmüştür. Ayrıca sanık zaman zaman maktulün kendisini sınır dışı ettirmekle tehdit ettiğini de iddia etmiştir. Sanık . ise maktulü tanımadığını, aynı ülke vatandaşı olduğu diğer sanığı 3 aydır tanıdığını, diğer sanığın kendisine . ilçesine geldiklerini telefonda söylediğini, kendi numarasından değil farklı bir numaradan aradığını, buluşmak istediğini beyan ettiğini, bunun üzerine buluştuklarını, kendisininde maktulün taksisine bindiğini, diğer sanığın taksiyi ıssız bir yere yönlendirmesini istediğini, kendisinin tarifi üzerine olayın olduğu yere geldiklerini, diğer sanığın kendisine buradan gitmesini söylemesi ile oradan ayrıldığını, öldürme hadisesinden haberinin sonradan olduğunu söylemiştir. Sanık .. olay günü .ilçesine bir arkadaşından alacağını istemek için geldiğini, arkadaşını aradıkları halde onu bulamadıklarını, daha sonra ise olay yerine gittiklerini savunmaktadır. Sanık .. ise alacak almak için kimseyi aradıklarından bahsetmemekte sanık . ısrarla bizi ıssız bir yere götür orada konuşacağız demesi üzerine olay yerine götürdüğünü söylemektedir. Bu durumda sanık ..,. ilçesine geliş amaçlarının bir alacaklıyı bulmak olmadığı anlaşılmaktadır. Sanık . Pazar ilçesinden . ilçesine neden geldiği konusunda, öldürme filini gerçekleştirmesi dışında bir amacı bulunmamaktadır. Maktul ..,. ili . ilçesinde taksicilik yapmakta ve. ilçesinde ikamet etmektedir. Sanık ...'de aynı yerde. ilçesinde ikamet etmektedir. Sanık .. ise olayın meydana geldiği . ilçesinde ikamet etmektedir. Sanık.. diğer sanık. yardımı ile maktulü ıssız bir yere hile kullanarak götürmüş ve bilinmeyen bir nedenle maktulün aracının içerisinde onun kafasına bir el ateş ederek öldürmüştür. Gerek suçun sanık .ve maktulün ikamet ettiği yer olan. ilçesinde işlenmemiş olması, gerekse . ilçesine geldiklerinde sanık . diğer sanıktan kendilerini ıssız bir yere götürme konusunda ısrarcı olması, sanık . arama kayıtlarında açığa çıkmaması için kendi telefonundan arama yapmayıp başka bir telefon kullanması, konuşulacak mevzu alacak istemek olsaydı bunun için ıssız bir yere gitmenin gerekmemesi, alacak istemek için . ilçesine gelmelerinin üstelik silahlı bir şekilde gelmelerinin mantıklı izahının olmaması gibi hususlar gözetildiğinde, maktulün bilerek ve aldatılarak planlanan yere götürüldüğü, yakalanmamak için kışın kullanılmayan ıssız ve tenha bir yerde öldürüldüğü kanaatindeyim. Maktul . ilçesine hile ile getirildikten hemen kısa bir süre sonra öldürme suçunun işlenmiş olduğu da gözden kaçırılmamalıdır. Öldürme suçunun sanık. tarafından planlandığı, diğer sanığında öldürme filine yardım ederek katıldığı anlaşılmaktadır. Tasarlamanın kabulü için suç işlemeye ne zaman karar verildiğinin bir önemi olmayıp, suçun planlı bir şekilde işlenmiş olmasının yeterli olduğu düşüncesindeyim. Sanıkların öldürme suçunu tasarlayarak işlediği ve TCK'nun 82/1-a maddesinden cezalandırılmaları gerektiğini düşündüğümden sayın çoğunluğun aksi yöndeki kararına katılmıyorum.