Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2015/4446 · K. 2016/2448

23. Hukuk Dairesi         2015/4446 E.  ,  2016/2448 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... gelmiş, davalı taraftan gelen olmadığından, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, müvekkili yüklenici ile davalı arsa sahibi arasında düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, tarafların, davacıya verilecek 60/100 taşınmaz pay devrinin sözleşmeden itibaren bir ay içinde yapılacağı konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin kurumlara başvuru ve proje çizdirme için harcamada bulunduğunu, ancak bir aylık müddetin geçmesine rağmen taşınmaz hisse devrinin yapılmadığını, bunun üzerine gönderilen ihtarnameye karşı sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini ileri sürerek, sözleşmenin feshi nedeniyle yapılan masraflar ile kâr kaybına ilişkin alacak isteminde bulunmuştur. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacı yüklenicinin davalı arsa sahibine hiçbir güvence vermeden tapu devrini talep etmesinin haklı olmadığı, arsa sahibinin, sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirdiği, davacı yüklenicinin edimlerini yerine getirmediği, davacının yaptığı masraf ile yoksun kaldığı kârı isteyemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki 13.05.2011 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 14. maddesinde açık olarak "müteahhite ait hissenin ferağı, sözleşme tarihinden 1 ay içerisinde verilecektir." hükmü ile ilk sayfanın 5. paragrafının son cümlesinde de arsa sahibince taşınmazın 60/100 hissesinin devredileceği yazılıdır. Sözleşmenin düzenlenmesinden 1 aylık sürenin sonunda olmak üzere, davacı yüklenici tarafından 21.06.2011 tarihli ihtar ile tapu devrinin yapılması davalıya ihtar edilmiştir. Davalı arsa maliki ise aynı tarihli cevabi ihtarında tapu devrini gerçekleştirmeyeceğini açık olarak bildirmiştir. Bu durumda sözleşme gereği edimini yerine getirmeyen arsa maliki kusurlu olduğundan, davacının tazminat taleplerinin incelenmesi gerekirken, mahkemece, sözleşme hükümlerine yazılı şekilde anlam yüklenerek davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.