Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2015/4455 · K. 2018/908

1. Hukuk Dairesi         2015/4455 E.  ,  2018/908 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanaları ...'ın, çekişme konusu 852 parsel sayılı taşınmazdaki 12 nolu bağımsız bölümü, mirasçıdan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak yeğeni olan davalı ...'a satış suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adlarına tescilini istemişlerdir. Davalı, satışın gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davanın reddine ilişkin verilen karar Dairece: ".. mirasbırakan 1960 doğumlu ...'ın, 07.03.2010 tarihinde öldüğü, davacı eşi ... ile davacı kızı ...'ın mirasçı olarak kaldığı; mirasbırakanın, çekişme konusu 852 parsel sayılı taşınmazdaki 12 nolu bağımsız bölümü, 25.9.2008 tarihinde 19.000,00.-TL bedelle yeğeni olan davalı ...'a satış yoluyla temlik ettiği; taşınmazın, akit tarihi itibariyle belirlenen gerçek değeri olan 61.750,00.-TL'nın davalı tarafından mirasbırakana ödendiği kanıtlanamadığı gibi, mirasbırakanın, satış bedeli ile borçlarını ödediğine yönelik savunmanında, vergi dairesinde memur olan mirasbırakanın, ailesi ile birlikte ikâmet ettiği dava konusu taşınmazını satmasını gerektirir nitelikte borçların varlığı ve ödenmesi konusunda bir delilde ibraz edilmediği, öte yandan; taşınmazın, akitte gösterilen satış bedeli ile gerçek değeri arasında aşırı fark bulunduğu; mirasbırakanın ölümünden sonra dava konusu taşınmazda ikamet etmeye devam eden davacıların, taşınmazı boşaltmaları için davalının her hangi bir girişimde bulunmadığı, temlik tarihinden önce mirasbırakanın ailesi ile sorunları olduğu, eşi davacı ... tarafından mirasbırakan aleyhine başka kadınlarla ilişkisinin bulunduğu, kendisini tehdit ettiği ve evden kovduğu iddiasıyla açılan tedbir nafakasına ilişkin davanın, ... . Aile Mahkemesinin, 20.10.2006 tarihli, 2006/636-910 esas- karar sayılı kararıyla feragat nedeniyle reddedildiği, görülmektedir. O halde, tüm bu olgular, yukarıda açıklanan ilkelerle birlikte değerlendirildiğinde, mirasbırakanın, dava konusu 852 parsel sayılı taşınmazdaki 12 nolu bağımsız bölümü,mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak davalıya temlik ettiği sonucuna varılmaktadır. Hal böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir.." gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 13.02.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat gelmedi, temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.630.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 3.950.53.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 13.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.