Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/4463 · K. 2017/10803

17. Hukuk Dairesi         2015/4463 E.  ,  2017/10803 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, 31/07/2007 tarihinde davalı ... yönetimindeki aracın yaya müvekkili ...'a çarptığını, ...'ın müvekkillerinin müşterek çocuğu olduğunu, ağır şekilde yaralanan ...'ın her ne kadar kaza raporunda kusurlu olduğu bildirilmiş ise de Adli Tıp Kurumunun bilirkişi raporunda ...'in olayın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunu açıkça bildirildiğini, aracın diğer davalı ... şirketi tarafından sigortalı bulunduğunu, ...'da sürekli iş gücü kaybı meydana geldiği gibi kazadan dolayı büyük acı ve ızdırap çektiğini, çocukların hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanması nedeniyle anne ve babasının üzüntüsünün büyük olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak kaza tarihinden itibaren faiz uygulanmak suretiyle ... için 1.000,00 TL sürekli iş gücü, 500,00 TL geçici iş gücü kaybı, 500,00 TL tedavi giderleri, 10.000,00 TL manevi tazminat ile anne ve baba için 2.000,00'er TL manevi tazminatın (manevi tazminat davalılardan ...'den tahsil edilmek üzere) davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini 25.857,75 TL'ye yükseltmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; davacı ... için 25.857,75 TL maddi tazminatın (... ... Aş 60.000,00 TL poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere) kaza tarihi olan 31/07/2007 tarihinden itibaren (davalı ... Aş yönünden 1.000,00 TL'sinin dava tarihinden bakiyesinin ıslah tarihi olan 30/06/2014) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ... için 3.000,00 TL, ...'nin anne ve babası için ayrı ayrı 1.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 31/07/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,tedavi giderlerine ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. 1-6100 Sayılı HMK.'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 TL’ye çıkarılmıştır. Temyize konu karar anılan tarihten sonra verildiğinden davacılar anne ve baba yönünden reddedilen 1.000,00'er TL manevi tazminat miktarı yönünden ayrı ayrı kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca ...'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davacılar vekilinin davacılar anne ... ve baba ... yönünden reddedilen manevi tazminata yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve davacı ... yönünden manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... AŞ hakkında manevi tazminat talebi bulunmamasına ve manevi tazminat yönünden ... şirketi aleyhine hüküm kurulmamasına rağmen reddedilen manevi tazminat yönünden davalı ... AŞ lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olması, doğru değil bozma nedeni ise de;bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün, 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nun 438/7.maddesi uyarınca, aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin (davacı anne ve baba yönünden hükmolunan manevi tazminata ilişkin kısım yönünden) mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE,(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,(3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 6. bendinin hüküm fıkrasından tamamen çıkartılarak yerine 6. bent olarak "Manevi tazminat davasının reddolunan kısmı yönünden, davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davalı ... lehine 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine" ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 21/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.