Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2015/4499 · K. 2017/2586

23. Hukuk Dairesi         2015/4499 E.  ,  2017/2586 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen kooperatif üyeliğinin tespiti davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 23.02.2015 gün ve 2014/7672 E., 2015/1106 K. sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacı vekili, müvekkilinin kooperatifin kuruluşu olan 23.06.1994 tarihinden itibaren ortağı olduğunu, 14.04.2001 tarihli genel kurulda divan başkanı olduğunu, ticari aracını 2001 yılında kızı ...r'a devrettiğini, 28.08.2001 tarihli ortaklar listesinde ... plakalı araçla birlikte kızının ortak olarak yer aldığını, kooperatifteki hattı baki kalmak üzere 2004 yılında müvekkilinin aracı ile ticari plakasını ...'ya sattığını, kooperatifin banka hesabına 2012 yılı aidatlarını yatırdığını, 29.07.2011 tarihinde ticari araç almasına rağmen çalışmasına izin verilmediğini ileri sürerek, ortaklığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının pay ve aracını devir ettiği kızı ...r'ın 04.05.2002 tarihli genel kurulda ortaklıktan ihracına karar verildiği halde davacı ve devir alanın o tarihten bu yana ihraca ses çıkarmadıklarını, bunun yanında devir alanın araç ve payını ...'ya devir ettiğini, anılan kişinin ortaklıktan istifa ettikten sonra açtığı ortaklığın tespiti davasının da reddine karar verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının ortaklığını devir ettiği, aradan 10 yılı aşkın süre geçtikten sonra devir edilen pay nedeniyle ortaklığın tespitinin istendiği, pay devrinden sonra kooperatifle ortaklık ilişkisinin sürdürülmediği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz'in 23.02.2015 gün ve 2014/7672 E., 2015/1106 K. sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir. Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 7,80 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 09.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.