Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2015/4500 · K. 2018/3090

23. Hukuk Dairesi         2015/4500 E.  ,  2018/3090 K. "İçtihat Metni" ...... Taraflar arasındaki asıl ve birleşen sözleşmenin iptali, elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl davada davacı vekili, müvekkili ile davalı yüklenici arasında 26.05.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, ancak yüklenicinin sözleşme gereği teslim etmesi gereken bağımsız bölümleri süresinde teslim edemediğini, inşaatın fenni memur bulunmaması sebebi ile .......tarafından mühürlendiğini, sigorta borçları ödenmediğini ileri sürerek, sözleşmenin feshini talep ve dava etmiş, birleşen davada ise davalının inşaata başlayıp devam ettiğini, inşaatın dava konusu olmayan 2878 sayılı taşınmaza müdahale ettiğini, inşaatın belediye tarafından mühürlü olduğunu ileri sürerek, müdahalenin men'i ve kal kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşmeye göre 01/04/2007 tarihinde ve 12/04/2010 tarihli ihtarda verilen ek 1 aylık süreye rağmen inşaatlar tamamlanıp davacı tarafa teslim edilmediği, inşaatın tamamlanma oranının A Blok yüzde 73, B Blok yüzde 79,70 ve C Blok yüzde 14,40 oranında ve inşaatın genel fiziki gerçekleşmesi ise yüzde 61,70 oranında olduğu, davalının temerrüde düştüğü sabit olduğu ve feshin haklı olduğu gerekçesi ile asıl davanın kabulüne, 2878 parsele olan taşkın kısmın yıkılması halinde binanın statiğinin bozulacağı, inşaatın tamamen yıkılması gerektiği, binanın değerinin arsa değerinden çok fazla olduğu, taşkın inşaatın eski temeller üstüne yapılıp davacının kabulünde olduğu gerekçesi ile birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Karar, birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmiştir. Asıl dava sözleşmenin feshi, birleşen dava ise men-i müdahale ve kal istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan araştırma hüküm kurmak için yeterli görülmemiştir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde yüklenicinin edimi, imara, fen kurallarına ve sözleşmeye uygun yapının arsa sahibi işverene teslim edilmesidir. İmara aykırı yapının yapılışına muvafakat verilse dahi yüklenicinin böyle bir yapıyı yapması kabul edilemez. Bu durumda mevcut yapının imara uygun hale getirilip getirilemeyeceğinin araştırılarak bunun mümkün olup olmadığının belirlenmesi gerekir. Ancak, asıl davada sözleşmenin feshine karar verildiğine ve yüklenici tarafından temyiz edilmeyip kesinleştiğine göre yüklenicinin inşaata devam etmesinin dayanağı kalmamıştır. Yukarıda belirtilen ../.. S.2. hususlar ancak davalı yüklenicinin açacağı imalat bedeline ilişkin davada tartışılacak ve değerlendirilecektir. Bu nedenlerle mahkemece men'i müdahale talebinin kabulüne karar verilmeli, mevcut inşaatın imara uygun hale getirilmesinin mümkün olması halinde ise yüklenicinin burada korunmaya değer bir hakkı bulunduğundan kal talebinin bu gerekçeyle reddine aksi halde kal talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekir. Bu nedenlerle Mahkemece, belediyeden ve ilgili kuruluşlardan imara aykırılığın giderilerek, inşaatın imara uygun hale getirilmesinin mümkün olup olmadığı hususunun mahallinde keşif de yapılarak belirlenmesi ve sonucuna göre kal talebi ile ilgili bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, birleşen davada davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .....