Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2015/4507 · K. 2015/8855

2. Hukuk Dairesi         2015/4507 E.  ,  2015/8855 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; bozalmasına dair Dairemizin 23.09.2014 gün ve 1700-18165 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir. Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442/3. maddesi gereğince; bu maddede gösterilen para cezasının miktarı 5252 sayılı Kanunun 4. maddesiyle artırıldığından ve aynı yasanın 7. maddesiyle; ceza, idari para cezasına dönüştürüldüğünden, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17. maddesinin 7. fıkrasıyla da idari para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yıl uygulanan miktarın, o yıl için belirlenmiş olan yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı öngörülmüş olmakla, bu suretle hesaplanan 227.00 TL. idari para cezasının ve Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 57.60 TL. ilam harcının karar düzeltme talep edene yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, oyçokluğuyla karar verildi.29.04.2015(Çrş.) KARŞI OY YAZISI Davacı, aile konutu olarak kullandıkları taşınmaz üzerine, konut üzerinde hak sahibi olan kocası tarafından "açık oluru" alınmadan Türk Medeni Kanununun 194/1. maddesine aykırı olarak dava dışı şirketin kullandığı kredilerin teminatı olmak üzere davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini ileri sürerek ipoteğin kaldırılmasını talep etmiş; davalı banka, ipotek tesisine davacı eşin yazılı olarak muvafakat ettiğini ileri sürerek davanın reddini istemiş, 26.2.2009 tarihli muvakatnameyi sunmuştur. Davacı ise, muvafakatnamedeki imzanın kendisine ait olmadığını savunmuştur. Adli Tıpça yapılan incelemede, belgedeki imzanın davacının eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir. Mahkemece; dava reddedilmiştir. Gerekçe olarak da "lehine ipotek tesis edilen bankanın muvafakatnamedeki imzanın davacıya ait olup olmadığını araştırma yükümlülüğünün bulunmadığı, rıza beyanının yasal olarak işlemin yapıldığı sırada alınmasının da zorunlu olmadığı, davalı bankanın, muvafakat belgesindeki imzanın davacıya ait olmadığını bildiğinin kanıtlanamadığı, bu halde iyi niyetli olduğu ve kazanımının korunması gerektiği" gösterilmiştir. 26.2.2009 tarihli "muvakatname" başlıklı belgeyle ilgili olarak davacının şikayeti üzerine Cumhuriyet savcılığınca "özel evrakta sahtecilikten" soruşturma yapıldığı, yapılan soruşturma sonucu Bursa 4. Asliye Ceza Mahkemesinde 2012/535 esas sayılı kamu davası açıldığı anlaşılmaktadır. Sözü edilen ceza davasının kimler hakkında açıldığı ve neticesi bilinmemektedir. Ceza davasının neticesi, bu davanın sonucu üzerinde etkili olacaktır. Öyleyse ceza davasının sonuçlanmasının bu davada bekletici sorun (HMK. m. 165/1) yapılması, hasıl olacak neticesine göre karar verilmesi gerekir. Bu husus dikkate alınmadan eksik inceleme ile hüküm verilmesi doğru bulunmamıştır. Bu itibarla, davalı bankanın bu yöne temas eden karar düzeltme talebi haklı ve yerinde olup, kabulü ile bozma kararının kaldırılmasına, yerel mahkeme kararının yukarıdaki sebeple değişik gerekçe ile bozulmasına karar verilmelidir. Bu bakımdan sayın çoğunluğun karar düzeltme talebinin reddine ilişkin kararına açıklanan sebeple katılamıyorum.