Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2015/45538 · K. 2016/6619

7. Hukuk Dairesi         2015/45538 E.  ,  2016/6619 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava Türü : İşe iade YARGITAY İLAMI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı, işe girdiği andan itibaren davalı üniversite bünyesinde çalıştığını, davalı şirkette hiç çalışmasının olmadığı gibi temizlik işçisi de olmadığını, iş görüşmesini üniversite ile yaparak işe alındığını, büro elemanı olarak çalıştığını, ne iş yapacağına da üniversitenin karar verdiğini, 31.12.2014 tarihinde işe gittiğinde üniversite yetkililerince iş akdinin sonlandırıldığım, feshin geçersiz olduğunu, aynı konumdaki diğer işçilerden farklı olarak işine son verilmekle davalı kurumun eşit davranmadığını belirterek asıl işveren davalı kuruma işe iadesini istemiştir. Davalı kurum, husumet itirazında bulunarak, davacı ile kurum arasında doğrudan bir iş ilişkisi bulunmadığını, davacının davalı şirketten yapılan hizmet alım ihalesi kapsamında kurumda çalıştığını, davalı şirketten temizlik hizmet alımı yapıldığı, davacının da temizlik işçisi olarak çalıştığını, işin yürütümü sırasında tüm emir ve talimatları davalı şirketten aldığını, işin yapılmasında kullanılan araç ve gereçleri şirketin kendisinin temin ettiğini, şirketle organik bir bağ da bulunmadığından muvazaanın söz konusu olmadığını, kurumun denetim yetkisinin ilişkinin muvazaalı olduğunu göstermediğini, davacının davalı şirkete işe iadesinin gerektiğini, işten ayrılış bildirgesini de davalı şirketin verdiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı şirket, cevap dilekçesi vermediği gibi duruşmalarda da kendisini temsil ettirmemiştir. Mahkemece, davalılar arasındaki alt işverenlik ilişkisinin muvazaa nedeniyle geçerli olmadığı, davalı işveren tarafından yapılan feshin geçersiz olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile davacının davalı asıl işveren olan Üniversiteye ait işyerine iadesine, iş güvencesi tazminatı ile boşta geçen süre ücretinden davalıların birlikte sorumluluğuna karar verilmiştir. Dosya içeriğine göre somut olayda, davalı üniversite harçtan muaf olmasına rağmen diğer yargılama giderleri ile birlikte davacının dava açarken yatırdığı peşin harç ve başvuru harcından da sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Hüküm fıkrasının 6 nolu paragrafındaki “Davacı tarafından yatırılan 27,70 başvuru harcı, 27,70 peşin harç” rakam ve sözcüklerinden sonra gelmek üzere "toplam 55,40 TL harcın davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine, 2- Hüküm fıkrasının 6 nolu paragrafındaki “toplam 192,40 TL” rakam ve sözcüklerinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “toplam 137,00 TL” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, kararın hüküm fıkrası düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 17/03/2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.