Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/4556 · K. 2015/11208

11. Hukuk Dairesi         2015/4556 E.  ,  2015/11208 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : BURSA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/05/2014 NUMARASI : 2013/326-2014/245 Taraflar arasında görülen davada Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/05/2014 tarih ve 2013/326-2014/245 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı adına kayıtlı "S.K. + ŞEKİL" ile "K." markalarının son 5 yıl içerisinde ciddi bir şekilde kullanılmadığını ileri sürerek, hükümsüzlük kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, 13/02/2014 tarihli oturumda dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, HMK 150/5. maddesinde öngörülen üç aylık yasal süre içerisinde davanın yenilenmediği gerekçesi ile HMK'nın 150/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, kullanmama sebebiyle hükümsüzlük istemine ilişkindir. Mahkemece, 13.02.2014 tarihli 2. celsede davacı vekilinin mazeretinin reddine karar verilerek, davalı vekili tarafından da takip edilmeyen dava dosyasının HMK'nın 150/1. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına ve HMK'nın 150/5. maddesinde öngörülen üç aylık yasal süre içerisinde yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de, davacı vekili tarafından Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi kanalı ile yerel mahkemeye gönderilen 12.03.2014 tarihli yenileme dilekçesinin aynı tarihte ''Muhabere Evrakı'' başlığı altında UYAP sistemine kaydedildiği ve bu şekilde davanın HMK'nın 150/5. maddesinde öngörülen üç aylık süre içerisinde yenilendiği hususu gözden kaçırılarak yazılı şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.