Yargıtay 23. Ceza Dairesi · E. 2015/4566 · K. 2016/471

23. Ceza Dairesi         2015/4566 E.  ,  2016/471 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : 5237 sayılı TCK’nın157/1, 35/2, 52/2-4, 53/1 maddeleri uyarınca neticeten 1 yıl 2 ay hapis, 3.000 TL adli para cezası Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Katılanın adına kayıtlı bulunan 35 ... 34 plaka sayılı aracı İzmir’de kurulan açık oto pazarında satışa çıkardığı, sanığın bu aracı görerek aracın satın almak amacıyla katılan ile pazarlık yaptığı, yapılan pazarlık neticesinde katılan ve sanığın söz konusu aracın 21.000 TL bedelle sanığa satılması konusunda anlaşmaya vardıkları, bunun üzerine sanığın katılanı aracın devir işlemlerini yapmak üzere Söke İlçesine davet ettiği, bu daveti kabul eden katılanın suç tarihinde yanında eşi, oğlu ve gelini olduğu halde suça konu araçla birlikte Söke İlçesine geldikleri, burada kendilerini sanığın yeğeni olduğu söyleyen ancak açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen bir kişinin karşıladığı ve katılan ve ailesini Davutlar Beldesinde bulunan bir yazlığa götürdüğü, burada katılan ve ailesini iyi bir şekilde ağırlayan sanığın katılan üzerinde ekonomik durumu iyi bir aile görüntüsünün oluşmasını sağladığı, bilahare aynı gün mesai saatinin bitimine yakın bir zaman diliminde sanığın katılana aracın devir işlemleri için notere gitmeyi teklif ettiği, bunun üzerine katılanın araç bedelinin ödenmesini istediği, ancak katılanın aracın parasını devir işleminden sonra ödeyeceğini söylemesi üzerine katılanın bu duruma razı olduğu ve sanıkla birlikte Söke 1. Noterliğine giderek suça konu aracın sanığa devrine ilişkin satış sözleşmesini imzaladığı, bu işlemin bitmesini müteakip yazlığa geri döndüklerinde katılanına aracının parasını bir kez daha istediği, ancak sanığın yanında yeterli nakit para olmadığını, aracın bedelini çekle ödeyebileceğini, bununla birlikte elinde bulunan çekin vadesinin henüz gelmediğini, bu nedenle çeki kırdırması gerektiğini, bu işlem neticesinde arada oluşacak zarara razı olması halinde aracın bedelini bu şekilde ödeyebileceğini söylediği, katılanın araç bedelinin çekle ödenmesi ya da çekin kırdırılarak oluşacak zararın alacağından mahsup edilerek kendisine ödemede bulunulması tekliflerini reddettiği, bunun üzerine sanığın cüzi bir nakit para vermeyi, geri kalan parayı da sonraki bir tarihte ödemeyi teklif ettiği, katılanın bu teklifi de reddettiği ve ailesini de alarak noter yoluyla satışını gerçekleştirdiği ancak bedelini henüz alamadığı araçla birlikte ikametinin bulunduğu İzmir İline geri döndüğü, bilahare sanığın ve kimlik bilgileri tespit edilemeyen suç ortaklarının katılanı arayarak araç bedelini ödeyeceklerini söyleyerek katılanı aracı teslim etmesi konusunda ikna etmeye çalıştıkları, bu amaçla katılanı çeşitli yerlere davet ettikleri, katılanın sanıklar tarafından belirlenen buluşma yerlerine yanında birileri olduğu halde gelmesi nedeniyle sanık ve açık kimlikleri belirlenemeyen arkadaşlarının araç teslimi konusunda katılanı ikna edemedikleri, bu süre zarfında araç bedelinin katılana ödenmediği, bu şekilde söz konusu aracı katılandan alamayacağını anlayan sanığın, aracın noterden kendisine satılmış olması şeklindeki fiili duruma güvenerek Ayrancılar Beldesinde bulunan Kapıkaya Jandarma Karakoluna müracaat ettiği ve katılandan satın almış olduğu, ancak bedeli ödenmediği için henüz kendisine teslim edilmeyen aracın çalındığından bahisle şikâyetçi olduğu, sanığın bu müracaatı ile ilgili olarak yürütülen soruşturma neticesinde elde edilen delillerden sanığın yalan söylediğinin anlaşıldığı ve bu nedenle sanık hakkında “iftira” suçundan kamu davası açıldığı, yapılan yargılama neticesinde sanığın bu suçtan mahkumiyetine karar verildiği, bu şekilde açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen kişilerle birlikte hareket ederek katılana yönelik olarak sergilediği hileli davranışlar ile katılanı aldatan ve katılanın henüz bedeli ödenmemiş aracı noter aracılığa ile kendisine devretmesini sağlayan, ancak katılanın söz konusu aracı fiilen kendisine teslim etmemesi nedeniyle elde etmeyi umduğu haksız menfaati temin edemeyen sanığın bu eylemleriyle üzerine atılı “dolandırıcılığa teşebbüs” suçunu işlediğinin iddia edildiği somut olayda; Sanık savunmasına, katılan beyanına, tanık anlatımlarına, T,,,,,,,2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/231 Esas, 2009/391 Karar sayılı kararına, araç satış sözleşmesi içeriğine ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın üzerine atılı suçtan mahkûmiyetine yönelik kabulde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 21/01/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.