Yargıtay 15. Ceza Dairesi · E. 2015/4680 · K. 2018/3086

15. Ceza Dairesi         2015/4680 E.  ,  2018/3086 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık HÜKÜM : a-TCK'nın 204/1, 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet (ayrı ayrı) b-TCK'nın 158/1-f, son, 62, 52/4, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet (ayrı ayrı) Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanıkların 28.000 TL bedelli ve 18.500 TL bedelli çeki aldıkları mermer karşılığında katılana verdikten sonra çeklerin keşidecisi olan sanık ...’in çeklerdeki imzayı inkar ederek katılana ödeme yapmadığı, böylece sanıkların eylem ve fikir birliği içinde hareket etmek suretiyle çeklerdeki imzayı başkasına attırıp daha sonra da borcu inkar etmek suretiyle resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda, Sanık ..., soruşturma sırasında alınan ifadesinde, bazı çeklerinin kaybolduğunu ve suça konu çekteki imzanın da kendisine ait olmadığını belirtirken, mahkemedeki ifadesinde çekteki imzanın kendisine ait olduğunu belirttiği ve diğer sanığı tanımadığını beyan ettiği dikkate alınarak, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından; keşideci şirket olan... Otomotiv’e ait ticaret sicili kayıtları, suça konu çekin verilmesine esas olan ticari kayıtlar ile bilgisayar ve muhasebe kayıtlarının getirtilmesi, ilgili şirket yetkililerinin kim olduğunun araştırılması, sanık dışındaki yetkililerin bilgi sahibi sıfatıyla dinlenerek, katılandan suça konu çek karşılığında mal alıp almadıkları ve bu alımdan sanığın haberinin olup olmadığının sorulması, katılan, çek karşılığı verdiği malları ekte sunduğu fatura ve irsaliye karşılığı sanıklara teslim ettiğini belirtmekle, söz konusu fatura ve irsaliyelerin gerçek olup olmadığı, katılan ve sanığa ait işyeri kayıtlarında bu faturaların yer alıp almadığının araştırılması, bu faturalarda adı geçen ..., ... ve ... isimli kişilerin tanık sıfatıyla dinlenerek söz konusu malların sanıklara teslim edilip edilmediği hususunun sorulması, sanığın, aleyhine yapılan icra takibine karşı imzaya veya borca itiraz edip etmediğinin araştırılması, buna göre suç kastının belirlenmesi, ilgili kayıtların getirtilerek incelenmesi, sanığın, suça konu çekin ve başka çeklerinin kaybolduğuna dair Ergani Cumhuriyet Başsavcılığına müracaatı bulunup bulunmadığının araştırılması, varsa bu müracaatının hangi tarihte olduğunun belirlenmesi, sanık ...’ın, sanığa ait işyerinde çalışıp çalışmadığı ve sanıklar arasında nasıl bir ticari ilişki bulunduğunun araştırılması, sanıklar yargılama sırasında alınan ifadesinde, katılanı tanımadığını, anlatılan olayların doğru olmadığını belirtmesi, katılana soruşturma ve kovuşturma aşamasında kendisini dolandıran şahsın sanıklar olup olmadığı hususunda herhangi bir canlı teşhis de yaptırılmamış olması karşısında, katılan ve sanıkların mahkemede yüzleştirilerek dolandırıcılık yapan kişilerin sanıklar olup olmadığı, sanıkların birbirlerini tanıyıp tanımadıklarının kesin olarak belirlemesi , bu mümkün olmadığı taktirde sanıkların ve katılanın teşhise elverişli olan ve bütün yönlerden çekilmiş yeni fotoğraflarının temin edilerek kesin teşhisinin sağlanmasından sonra toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sanıkların ne şekilde eylem ve fikir birliği içinde hareket ettiği, sanıkların suç işleme kastlarının bulunup bulunmadığının karar yerinde tartışılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiren, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Kabule göre de; a-Sanık ...’e ait olan 28.000 TL bedelli çekteki imzanın başkasına attırıldığı, suça konu 18.500 TL bedelli çekte imzanın ise keşideciye ait olduğu alınan kriminal raporu ile belirlenmesine rağmen, sanığın iki adet çek nedeniyle dolandırıcılık ve sahtecilik yaptığı gerekçesiyle temel cezanın fazla belirlenmesi, b-Sanık hakkında belirlenen temel gün adli para cezasının, para cezasına çevrilmesi sırasında uygulanan kanun maddesi olan TCK'nın 52/2. maddesinin gösterilmeyerek 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine aykırılık oluşturulması, Kanuna aykırı olup, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, 07/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.