Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2015/4702 · K. 2016/102

15. Hukuk Dairesi         2015/4702 E.  ,  2016/102 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ise de miktar itibariyle duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli takibin devamı ve %40 icra inkâr giderimi tayini istemine ilişkindir. Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda kesin süreye uyulmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı yüklenici şirket davalı iş sahibine ait... iksa işleri kapsamında fore kazık foraj + beton ve demir işçiliğini birim fiyatla yapmayı üstlendiğini, aralarında 07.01.2011 tarihli sözleşmenin düzenlendiğini, toplam bedelin keşif özeti olarak 44.000,00 TL olarak belirlendiğini, edimini ifa ettiğini, ancak bir nolu hakediş tutarı 6.795,36 TL alacağının ödenmediğini,....5. İcra Müdürlüğü'nün 2011/8286 Esas sayılı dosyasında yaptığı icra takibine de itiraz edildiğini, takibin durduğunu itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek itirazın iptâline, takibin devamına ve %40 icra inkâr giderimi tayinine karar verilmesini istemiştir. Davalı iş sahibi şirket yanıt dilekçesinde, takibe ve davaya konu edilen bedelle ilgili imalâtların ayıplı olduğunu, yapılan işin bedelinin ise ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Yanlar arasındaki temel uyuşmazlık işin bedeliyle ilgili noktada toplanmaktadır. Yerel mahkemede yapılan yargılama sürecinde sözleşme, icra takip dosyası, takibin dayanağı fatura ve hakediş örneği getirilmiş, tarafların göstermiş oldukları kanıtlar da toplandıktan sonra dosya üzerinden inceleme yapılıp mali müşavir bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda davacı alacağı 3.500,00 TL olarak hesaplanmış, mahkemece de bu bedele hükmedilmiştir. Karar davalı tarafın temyizi üzerine Dairemizin 21.01.2014 tarih 2013/6271 Esas, 2014/443 Karar sayılı ilâmı ile bozulmuştur. Bozma kararında davanın konusu itibariyle yargılamayı gerektirir özellik arzettiği, alacağın likit olarak kabul edilemeyeceği, faiz alacağı yönünden davacı tarafça açılmış bir dava bulunmadığı, takibe itirazın haksız sayılamayacağı, icra inkâr giderimi ile işlemiş faize hükmedilmesinin doğru olmadığı, diğer yandan icra takibine dayanak alınan faturada bahsi geçen 1 nolu hakediş raporu ile eki belgelerin getirtilerek yeniden seçilecek konusunda uzman inşaat mühendisi bilirkişiden rapor alınarak işin bedelinin sözleşmede belirtilen birim fiyatlara göre saptanarak ödeme miktarı da düşülerek ve davacı talebi de dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda 1 nolu hakediş raporu ile eki belgelerin davacı tarafa verilen kesin süre içerisinde sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak mahkemece hükme dayanak yapılan gerekçe yerinde görülmemiştir. Şöyle ki; usule ait kazanılmış hak müessesesi usul kanununun dayanağı ana esaslardan olup, kamu düzeni ile ilgilidir. Mahkemenin Yargıtay'ın bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usulî kazanılmış hak doğar. Mahkeme hükmüne uyulan Yargıtay bozma kararına göre karar vermek zorundadır (İBK 04.02.1959 gün 13/5 ve 09.05.1960 tarih 21/9s). Dava konusu somut olayda, yerel mahkemece bozmaya uyulduğu halde bozma kararı gereği yerine getirilmemiştir. İcra takibine konu edilen faturanın dayanağı 1 nolu hakediş raporu örneği imzasız olup dosyaya sunulmuştur. Buna rağmen hakediş raporu ve eki belgelerin tanınan kesin süre içerisinde sunulmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır. O halde mahkemece yapılması gereken iş; yerinde tatbiki keşif yapılarak konunun uzmanı inşaat mühendisi teknik bilirkişiden rapor alınıp yapılan imalâtın bedelinin sözleşmede belirtilen birim fiyatlar gözetilerek saptanması, belirlenecek bu bedelden davalı yanca yapılan ödemeler de mahsup edilerek davacı alacağının hesaplanması, tespit edilecek bu alacak miktarının davacının dava dilekçesindeki istemi de dikkate alınarak hüküm altına alınması, icra inkâr giderimi ile takipten önce işlemiş faiz alacağına dair istemlerin ise reddine karar verilmesinden ibaret olmalıdır. Açıklanan olgular gözden uzak tutularak yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 12.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. .