Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2015/4734 · K. 2016/3954

23. Hukuk Dairesi         2015/4734 E.  ,  2016/3954 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVALILAR : 1-S.... Av. ... 2-... Vek. Av. ... Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalılarla yapılan 27.12.1995 tarihli protokol gereği Gesi hudutları dahilinde 200 parsellik arsa tahsisinin yapılacağının kararlaştırıldığını, müvekkili kooperatifçe davalı birliğe arsa tahsisinin yapılması amacıyla 11.738,00 TL ödendiğini,.... tarafından birliğe tahsis edilen 744 ada 1 parsel no'lu taşınmazın kooperatife tahsisi gerekirken, 3194 sayılı Yasa'nın 18. maddesine göre ağaçlandırma yapılacak olması ve coğrafik ve topografik özelliği bakımından yapı inşaasına müsait olmaması sebepleriyle tahsisin yapılamadığını, birlik ortağı tüm kooperatiflere arsa tahsisi yapılmasına rağmen müvekkiline yapılmadığını, kur'a yapılmadan diğer kooperatiflere yapılan tahsislerin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, şimdilik 200 adet 500'er m²'lik parsellerin değeri olarak 100.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, diğer kooperatiflere yapılan arsa tahsislerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili belediye ile davalı birlik arasında arsa tahsisi konusunda yapılan geçerli bir sözleşme olmadığını, belediyenin elindeki taşınmazları Devlet İhale Kanunu hükümleri haricinde elinden çıkaramayacağından belediye meclisinin 25.11.1996 gün ve 10 sayılı kararıyla o tarihe kadar yapılan tüm işlemlerin iptaline karar verildiğini, daha sonra anılan kanun çerçevesinde yapılan ihalede arsaların birliğe tahsis edildiğini, birlik ile kooperatif arasındaki ilişkide müvekkilinin bir dahlinin olamayacağını, imar uygulaması sonucu tahsisin yapılamamasının idari yargıda dava konusu edilebileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı birlik, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemiz'in 16.04.2012 tarih ve ..... sayılı ilamıyla bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın yapılan tahsislerin iptaline ilişkin talebi bir önceki ilamla reddedildiğinden bu isteme ilişkin kararın kesinleştiği ve bu konuda bir karar verilmediği, tazminat talebi açısından ise kooperatifin amacına uygun miktar ve vasıfta arsa tahsis edilememesinde her iki davalınında müşterek kusurlu olduğu, 27.12.1995 tarihli sözleşmeye aykırı davrandıkları gerekçesiyle, taleple bağlı kalınarak 100.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı davalı... vekili ve ... vekili temyiz etmiştir. .../... S.2 1)Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2) Davalılardan ... vekilinin temyiz itirazları ile davalı ..... vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; tüm taraflar arasında imzalanan 27.12.1995 tarihli protokol ve 11.01.1996 tarihli .... Komisyonu tarafından verilen kararlar uyarınca protokolde ifade edildiği üzere davalı.... tarafından yükümlülük üstlenilerek bağlı kooperatiflere arsa tahsis edileceği kararlaştırılmıştır. Her ne kadar, 09.02.1996 tarihli .... ile davacı yana 200 adet parselin tahsis edilmesine karar verilmiş ise de 25.11.1996 tarihinde Belediye Meclisi tarafından bu kararın iptal edildiği ancak anılan karar aleyhine taraflardan herhangi birisinin yargı yoluna başvurmadığı anlaşılmıştır. Bunun üzerine mevcut arazilerin tahsisi amacıyla 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu uyarınca 17.03.1997 tarihinde yapılan ihale sonucu davalı .... ihaleyi kazanmış, davacı yana tahsis yapma mükellefiyeti artık .... üzerine kalmıştır. Davacı kooperatif kendisine arsa tahsisi amacıyla dosya kapsamındaki bilgilere göre ödeme yapmıştır. Bunun dışında taraflar arasında davacıya 200 adet alanı belirlenmiş parsel verileceğine dair geçerli bir anlaşma bulunmamaktadır. Bu hale göre, mahkemece davacı yanca ödenen bedelin, tahsis karar tarihi saptanarak bu tarihteki rayiçlerle hangi miktarda alanlı parsel veya parsellere tekabül edeceği tespit edilerek değerinin hesaplatılması yönünde bilirkişi kurulundan rapor alınıp belirlenecek miktarın davalılardan sadece ... tahsiline karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile özellikle davacı ödemelerinin ne miktar taşınmaza tekabül ettiği tespit edilmeden iptal edilen ve aleyhine yargı yoluna başvurulmayan belediye meclis kararına dayanarak hesap yapılarak hükme varılması usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, ... vekilinin temyiz itirazları ile... Birliği vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.