Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/4739 · K. 2017/10283

17. Hukuk Dairesi         2015/4739 E.  ,  2017/10283 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davacıların mirasçısı ...'ın kanser hastalığı tedavisini görmekte iken sağlık kuruluşlarına ulaşımda kullanılmak üzere bu tedavi nedeniyle maluliyet raporuna istinaden vergi indirimli Nissan marka ... plakalı aracı satın aldığını, bu araç için de ... Finansmanı A.Ş. arasında Tüketici Kredisi Sözleşmesi imzalandığını ve araç kaydına rehin konularak 30.000,00 TL ana paralı tüketici kredisi kullanıldığını, bu krediyi teminat altına almak üzere tüketici kredisinin ... başlıklı maddesi uyarınca ... Finansmanı A.Ş. tarafından muris ... ile .... arasında kredi koruma teminatlı hayat ... sözleşmesi imzalandığını, muris ...'ın 21/02/2013 tarihinde vefatı sonucu davacıların ... ...'ya başvurarak kredi koruma teminatla hayat ... sözleşmesi gereğince ... Finansmanı A.Ş.'den kullanılan kredinin ... kapsamında ödenmesini talep ettiklerini ancak ... Emeklilik A.Ş. tarafından davacıların bu talebinin yerine getirilemeyeceği belirtilerek talebin reddedildiğini, ... şirketinden kredinin ödenmemesi nedeniyle davacıların kredinin ilk üç taksidini ödediğini ve yasal takibe maruz kalmamak adına diğer taksitlerinde ödenmeye çalışıldığını, ancak ... şirketinin cevabının yasal dayanaktan yoksun olup ödenen taksitlerin ... şirketinden tahsili ile kredinin ... kapsamında ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; davaya konu hayat sigortasının sigortalı murisin tüketici kredisi sözleşmesini akdettiği esnada yapılmadığını dolayısıyla ortada tüketici kredisi veren dava dışı ... Finasmanı A.Ş. tarafından murisin ... poliçesi yaptırmaya zorlanmadığını ve mecbur bırakılmadığını, ölümün ... sözleşmesinin başlangıcından önce mevcut bulunan hastalıktan kaynaklandığını bu nedenle teminat dışı olduğunu, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu, toplanan tüm delliler ve dosya kapsamına göre, davanın reddine, dair karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda tespit edilen hususların hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 8.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.