Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/4749 · K. 2015/11325

11. Hukuk Dairesi         2015/4749 E.  ,  2015/11325 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/01/2015 NUMARASI : 2014/1331-2015/8 Taraflar arasında görülen davada İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 15/01/2015 tarih ve 2014/1331-2015/8 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin taşıyıcı sıfatı ile İ. 1. D Mahkemesi'nin 2010/476 Esas, 2012/74 Karar sayılı dosyası üzerinden verilen kesin karar uyarınca A... Sigorta A.Ş'ye ödeme yapmak durumunda kaldığını, ödemenin İ.. 29. İcra Müdürlüğü'nün 2012/11657 Esas sayılı dosyasından infaz edildiğini, müvekkilinin fiili taşıyan olan davalının sorumlu olduğu taşıma zararını ödemek durumunda kaldığını ileri sürerek 2.491,00 TL'nin 29.06.2012 tarihi itibariyle avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin taşıyan olmayıp sadece bir kısım yabancı donatanların acentesi olduğunu ve kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, donatanların yükün taşınmasında gerekli dikkat ve özeni gösterdiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davalı şirket tarafından davacı adına navlun faturası düzenlendiği ve davacının üst taşıyan davalının ise fiili taşıyan olduğunun anlaşıldığı, mahkeme ilamı gereğince davacının yük sahibinin sigortacısı olan A.. Sigorta A.Ş'ye taşıyan olarak hasar bedeli olan 2.491,00 TL'yi icra kanalıyla ödediği, yükte meydana gelen hasardan 6762 sayılı TTK'nın 1061. maddesi kapsamında fiili taşıyan olan davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle 2.491,00 TL'nin 05/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 02/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.