Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2015/4772 · K. 2017/2887

10. Hukuk Dairesi         2015/4772 E.  ,  2017/2887 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Kurum avukatının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-19.11.1996-19.11.2004 tarihleri arasında davadışı asıl borçlu olan Limited şirkette %15 hisse ile ortaklığı bulunan davacı adına tanzim edilen 2005/17917 Sayılı ödeme emri ile Kurumca şirketteki hissesi oranında sorumlu tutulan davacının, anılan ödeme emrinin zamanaşımına uğradığı ve aslen sorumlu tutulmaması gerektiğinin belirterek iptalini istediği anlaşılmaktadır. Eldeki davada; Mahkemece zamanaşımına ilişkin tespit ve değerlendirme yerinde ise de 6183 sayılı Kanunun 58’nci maddesinin beşinci fıkrasında, “itirazında tamamen veya kısmen haksız çıkan borçludan, hakkındaki itirazın reddolunduğu miktardaki amme alacağı % 10 zamla tahsil edilir.” hükmü greeğince ödeme emrine karşı, dava açan borçlunun tamamen veya kısmen haksız çıkması halinde % 10 haksız çıkma tazminatının alınacağı açıkça belirtilmiştir. Bu düzenleme, ödeme emrine karşı mesnetsiz dava açılarak, kamu alacağının tahsilinin geciktirilmesini önlemeye yönelik olduğundan, ödeme emrine karşı açılacak davanın esasına girilerek esastan reddi ve davacının haksızlığının anlaşılması karşısında, Mahkemece; redde konu dönem yönünden davalı kurum lehine haksız çıkma tazminatının da hüküm altına alınması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. 3-1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinde, “Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunca, baro yönetim kurullarının teklifleri de göz önüne alınmak suretiyle uygulanacak tarife o yılın Ekim ayı sonuna kadar hazırlanarak.... Bakanlığına gönderilir. (Ek cümle:16.06.2009 - 5904 S.K./35.mad) Şu kadar ki hazırlanan tarifede; genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalar ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir. ./.. Avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınır.” düzenlemesi yer almakta olup; açık yasal düzenleme karşısında, 6183 sayılı Yasanın uygulanmasından kaynaklanan davada, mahkemece kısmen kabule göre davalı Kurum lehine öngörülen maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gereğinin gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince, hüküm düzeltilerek onanmalıdır. S O N U Ç : Hüküm fıkrasının tamamen silinmesi ve yerine; "Davanın kısmen kabulü ile, 1-Davacının davalı kurumca gönderilen 2005/17917 sayılı ödeme emirlerine konu dönemlerden 2002 yılı 6-12. Aylar arası ile 2003/1-6 aylar arası ve 2004/3-4 aylarına dair prim borçlarının zamanaşımına uğramış olması nedeniyle iptaline ve bu dönemlerdeki borçlar nedeniyle davacının sorumlu olmadığının tespitine, ödeme emrine konu dönemlerden 2004 yılı 7. Ay ile 2004 yılı 9-11 aylar arasındaki dönem bakımından ise talebinin reddi ile davacının (13.07.2005 tarihi itibari ile) 972,36 TL prim aslı ile 1.565,51 TL gecikme zammı toplamı ile 2.537,87 TL’den sorumlu olduğunun tespitine, 2-Kısmen Kabule göre, 6183 sayılı Yasanın 58. maddesi gereğince reddedilen kısmın (13.07.2005 tarihi itibariyle) %10'u tutarındaki haksız çıkma tazminatının davacıdan tahsili ile davalı Kuruma verilmesine, 3-Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan hükmün verildiği tarihte geçerli olan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 1.500,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 5-Dava kısmen kabul edildiğinden ve davalı taraf vekille temsil olunduğundan hükmün verildiği tarihte geçerli olan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 1.500,00 TL vekâlet ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafın yaptığı 644,60 TL yargılama giderinden dava kısmen kabul edildiğinden ve takdiren 322,30TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, kalan giderin davacı taraf üzerinde bırakılmasına," ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.04.217 gününde oybirliğiyle karar verildi.