Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2015/4811 · K. 2015/7358

8. Hukuk Dairesi         2015/4811 E.  ,  2015/7358 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 18/07/2013 NUMARASI : 2013/216-2013/295 Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Davacı üçüncü kişi vekili, İnegöl 2.İcra Müdürlüğü'nün 2011/1550 sayılı takip dosyasından davacıya ait işyerindeki malların 25.04.2013 tarihinde haczedildiğini, işyerinin borçludan kiralanarak faaliyette bulunulduğunu belirterek İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı vekili, davanın süresinde açılmadığını, üçüncü kişi ve borçlu şirketlerin alacaklıları mağdur etmek için muvazaalı işlemler yaptıklarını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, İcra Mahkemesinin takibin devamı kararının üçüncü kişiye 04.06.2013 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen, davanın 7 günlük süreden sonra 18.06.2013 tarihinde açıldığından bahisle davanın süre yönünden reddine kararı verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekilince temyiz edilmiştir. Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Dava konusu taşınır mallar 25.04.2013 tarihinde, davacı Şirkete düzenleme şeklinde vekaletname kapsamında vekil kılınmış F... İ... huzurunda haczedilmiş ve anılan şahıs tarafından haczedilen mallar hakkında davacı Şirket lehine istihkak iddiasında bulunulmuş, davalı alacaklı istihkak iddiasına itiraz etmiştir. İstihkak iddiası ile yasada öngörülen hak düşürücü dava süresi kesilmiştir. İstihkak iddiası üzerine İcra Müdürlüğü'nce İİK'nun 97/1 maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir. Prosedür işletilmemişse, dava açma süresi henüz başlamış olamayacağından üçüncü kişi davasını hacizli mal satılarak bedeli alacaklıya ödeninceye kadar açabilir. Prosedür işletilmişse icra mahkemesince verilecek kararın tefhimi veya tebliğinden itibaren 7 gün içinde istihkak davasını açabilir.(İİK.97/6 ) Somut olayda prosedür işletilmiş ve icra mahkemesince takibin devamına ilişkin olarak verilen 04.06.2013 tarihli karar tebliğ edilmiş ise de takibin devamı kararı davacı Şirket adına verilmediği gibi karar şirket adına değil Şirketin vekili olan F... İ...'in şahsı adına tebliğ edilmiştir. Verilen takibin devamı kararı ve tebliğ davacı Şirket yönünden bir hüküm ifade etmeyeceğinden, sürenin tebliğden itibaren başlayacağından söz edilmesi mümkün değildir. Süresinde açılan davanın esasının incelenerek oluşacak duruma göre karar verilmesi gerekirken Şirket yönünden sonuç doğurmayacak takibin devamı kararının tebliği esas alınarak yazılı şekilde süreden ret kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı üçüncü kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 01.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.