Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/4839 · K. 2017/5237

17. Hukuk Dairesi         2015/4839 E.  ,  2017/5237 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, borçlu ... hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile borçlunun dava konusu ... .... Ltd.Şti hisselerini diğer davalılar ..., ... ve ...'ya devrettiğinden bu muvazaalı işlemin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., hisse devirlerinin bedel karşılığında yapıldığını ve muvazaanın söz konusu olmadığını, emekli olduğundan SG destek primi ödememek için sattığını ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Diğer davalılar, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamışlardır. Mahkemece, davanın muvazaa sebebiyle hisse devirlerinin iptali istemine ilişkin olduğu, ceza mahkemesi kararının hukuk hakimini bağlamamakla birlikte, ... ... ceza mahkemesinin kararı ile dava konusu hisselerin alacaklıları zarara uğratmak kastı ile devredildiği hususunun karara bağlandığı ve ... aşamasından geçerek kesinleştiği anlaşıldğından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve ceza yargılaması sırasında borçlunun hisse devirlerini bir bedel almadan gerçekleştirdiği eline bir para geçmediği yönündeki savunmasına göre davalı ... vekilinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-BK’nun 19.maddesine dayalı olarak açılan muvazaalı işlemin iptali davasından amaçlanan davacı alacaklıya alacağını tahsil etme imkanı olduğundan davanın kabulü halinde İİK’nun 283/1 maddesinin kıyasen uygulanması gerekmektedir. Anılan madde de “davacı iptal davası sabit olduğu takdirde bu davaya konu teşkil eden mal üzerinde cebri ... yolu ile hakkını almak yetkisini elde eder ....” hükmünü içermektedir. Somut olayda davacıya takip konusu alacak ve ferileri ile dava konusu şirketin hisse senetleri üzerinde haciz ve satış yetkisi verilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm tesisi bozma nedeni ise de yapılan yanlışlıkların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1.bendinin hükümden tamamen çıkarılarak yerine “Davacının davasının kabulü ile davacıya ... 1.... Müdürlüğünün 2006/2 sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olarak borçlu ...’a ait ...İTHALAT İHRACAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİndeki hisseleri üzerinde haciz ve satış yetkisi verilmesi ”ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 09.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.