Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2015/4852 · K. 2015/19315

8. Hukuk Dairesi         2015/4852 E.  ,  2015/19315 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Didim(Yenihisar) 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 24/10/2013 NUMARASI : 2012/514-2013/403 D.. K.. ile U.. D.. ve müşterekleri, A.. D.. ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Didim (Yenihisar) 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 24.10.2013 gün ve 514/403 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi bir kısım davalılar vekili Av. V.. U.. tarafından duruşmalı, davacı vekili ile bir kısım davalılar vekili Av. Ö.. T.. tarafından duruşmasız olarak istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 27.05.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden H.. D.. ve müşterekleri vekili Av. V.. U.. ve karşı taraftan A.. D.. ve müşterekleri vekili Av. İ.. E.. geldi, başka kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek, dosyanın incelenmesi sonucu görülen eksikliklerin ikmali için dosyanın mahal mahkemesine iadesine karar verilmesini takiben eksiklik tamamlanmış olmakla dosya yeniden incelendi gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili, davalılar ile bir kısım davalıların miras bırakanları adına kayıtlı bulunan dava konusu 2536 parsel B Bloktaki 28 ve 29 numaralı büro vasıflı bağımsız bölümlerin tapu dışı düzenlenen 21.07.1998 tarihli sözleşme ile 20.000 ABD Doları karşılığında satın alındığını ileri sürerek, bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline, bu isteklerinin yerinde görülmemesi durumunda taşınmazların değeri olan 80.000,00 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılardan Nazmi, Kazime, Resmiye, Peruze ve S.. D.. ile S.. G.. imzalı beyanlarıyla davayı kabul ettiklerini bildirmişler, bir kısım davalılar vekili ise davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemenin, davanın kabulü ile 2536 parsel B bloktaki 28 ve 29 nolu bağımsız bölümlerinin tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline ilişkin ilk kararı, bir kısım davalıların temyizi üzerine Dairenin 11.04.2012 tarih 2012/2921 esas 2012/2715 karar sayılı ilamı ile terditli alacak isteği ile ilgili olarak taraf delillerinin toplanması,satış parasının dava tarihi itibarıyla ulaştığı değer de gözönünde bulundurularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile sadece temyize gelen davalılar Hatice, Nazım, Ufuk, Eylül ve E.. S.. D.. ile B.. B.. payları yönünden bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın tapu iptali ve tescil talebi açısından reddine,tazminat açısından kısmen kabulü ile 55.505,00 TL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi üzerine hüküm, davacı vekili, bir kısım davalılar vekili Av.V.. U.. ile Rukiye mirasçıları bir kısım davalılar vekili Av.Ö.. E.. T.. tarafından temyiz edilmiştir. Tapu kaydına göre, 2536 parseldeki 28 ve 29 nolu bağımsız bölümler 12.01.1995 tarihinde bir kısım davalılar ile miras bırakanları adına tescil edilmiştir. Davacı 21.07.1998 tarihli tapu dışı satışa dayanarak iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Tapu dışı satışın yapıldığı tarihte dava konusu taşınmaz tapuda kayıtlı bulunan bir yerdir. Dairenin 11.04.2012 tarihli bozma ilamında tazminatla ilgili bölüme yönelik bozma sevkedilmiş ve bozmanın temyiz edenlerin paylarına yönelik olduğu açıklanmıştır. Bu durumda tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne ilişkin hükmün temyiz isteğinde bulunmayan diğer davalılar yönünden kesinleştiğinin kabulü gerekir. Mahkemece kesinleşen tapu iptali ve tescil ile ilgili bu bölüm açısından son hükümde yeniden karar verilmiş olmasının, kesinleşen bölüme bir etkisi bulunmamaktadır. Tapu iptali ve tescil ile ilgili hükmün kendileri yönünden kesinleştiği anlaşılan davalılar Rukiye mirasçıları Azmi, Kazime, Nazmi, Sebahat, Sebahettin, Peruze ve Resmiye vekili Av.Ö.. E.. T..'ın hükmü temyiz edemeyeceği düşünülebilirse de tazminat ile ilgili bölüm bakımından hükmü temyiz etmesinde hukuki yararının bulunduğu açıktır. Bu yüzden tazminatla ilgili yapılan temyiz incelemesi tüm temyiz edenlerin itirazları incelenerek yapılmıştır. 1- Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere, davacının dayandığı sözleşme tarihi itibarıyla dava konusu yapılan taşınmazın tapuda kayıtlı olduğunun belirlendiğine, bozma ilamı doğrultusunda toplanan deliller ve harici satış nedeniyle tarafların vermiş olduktan değerleri geri isteyebilecekleri gözetilerek kademeli olarak açılan isteklerden denkleştirici adalet ilkesi gereğince ödendiği ispatlanan miktar gözetilerek satış parasının uyarlama kuralları çerçevesinde dava tarihindeki karşılığının belirlendiğine, alınan bilirkişi raporları ve hesaplanan miktarda bir hata bulunmadığına göre bir kısım davalılar vekili Av.V.. U.. ile Rukiye mirasçıları bir kısım davalılar vekili Av.Ö.. E.. T..'ın temyiz itirazları bu yönden yerinde değildir. Ancak, dava konusu 28 ve 29 parsellerin tapuda davalılar adına paylı mülkiyet şeklinde kayıtlı olması, usulüne uygun şekilde bulunan güncel 55.505,00 TL.nin tapu kaydındaki tüm paylarla ilgili bulunması, Dairenin bozma ilamı da bir kısım davalı paydaşla ilgili olup tapu iptali ve tescile ilişkin verilen evvelki hüküm bir kısım davalı paydaş bakımından kesinleştiğine göre, 55.505,00 TL.den tapu iptali ve tescille ilgili hüküm bölümü kesinleşen bir kısım davalılara ait paylara tekabül eden toplam 58/88 pay ile Hatice'nin sözleşmeden sonra elde ettiği 3/44 paya tekabül eden miktarın düşüldükten sonra, lehlerine bozma sevkedilen davalıların 24/88 payı açısından, bu paya isabet edecek 15.137 TL.nin lehine bozma sevkedilen Hatice, Nazım, Ufuk, Eylül ve E.. S.. D.. ile B.. B..'den tahsiline şeklinde kabule karar verilmesi, hükmedilen kısmın hangi davalılardan ne şekilde tahsiline karar verildiğinin hükümde açık şekilde gösterilmesi gerekirken, bu hususlar gözden kaçırılarak, haksız zenginleşmeye ve mükerrerliğe neden olacak şekilde 55.505,00 TL.nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine şeklinde hüküm kurulması doğru olmamıştır. Bir kısım davalılar vekili Av.V.. U.. ile Rukiye mirasçıları bir kısım davalılar vekili Av.Ö.. E.. T..'ın temyiz itirazları bu yönden yerindedir. 2- Hükmedilen miktarın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerektiğine yönelik davacı vekilinin temyiz itirazları ise az yukarıdaki bozma sebebi yapılan (1) nolu bentteki açıklamalar karşısında yerinde görülmemiştir. Diğer yandan Mahkeme karar başlığında dava tarihi 11.06.2008 olduğu halde 31.10.2012 olarak yazılı ise de bu husus mahkemesince mahallinde her zaman düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olduğundan bu konuda bir bozma sevk edilmemiştir. SONUÇ : Yukarıdaki (2) nolu bentte yazılı nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, bir kısım davalılar vekili Av.V.. U.. ile Rukiye mirasçıları bir kısım davalılar vekili Av.Ö.. E.. T..'ın temyiz itirazları (1) nolu bentte yazılı nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve yasaya aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 1.100,00 TL Avukatlık Ücreti'nin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan bir kısım davalılar H.. D.. ve müştereklerine, diğer bir kısım davalılar A.. D.. ve müştereklerine verilmesine, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 948,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya ve bir kısım davalılar Belgin ve müştereklerine, bir kısım davalılar A.. D.. ve müştereklerine ayrı ayrı iadesine, 27.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.