Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/4857 · K. 2017/11692

17. Hukuk Dairesi         2015/4857 E.  ,  2017/11692 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davacının desteğinin davalının trafik sigorta şirketi olan araç içinde yolcu iken yaşanan kazada vefat ettiğini belirterek 30.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dava dosyasında aynı kazadan ötürü maluliyet tazminatı istenmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonucu yapılan yargılamada, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; asıl davanın kısmen kabulü ile 18.283,58 TL'nin 09.11.2003 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, birleşen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargılama esnasında davacının vefat ettiği, ölenin mirasçıları ile davaya devam edildiği anlaşılmıştir. Mahkemece uyulmasına karar verilen Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2005/10983 esas 2006/ 11523 karar ve 13.11.2006 gün sayılı ilamında davacıların avukat olduğu iddia edilen desteğin gelirinin net kriterlerle ortaya konulması gerektiği ve bu amaçla ilgili kuruluşlara yazı yazılarak muhtemel gelirin tespit edilerek belirlenen miktara göre tazminat hesabı yapılması gerektiği belirtilmiştir. ... ... gelen yazı cevabında murisin geriye doğru 1 yıllık ortalama kazancının 18.000 TL ile 24.000 TL arasında olabileceği belirtilmiş olup hükme esas alınan bilirkişi raporunda da gelir vergisi düşüldükten sonra murisin yıllık gelirinin 13.500 TL olduğu kabul edilmek suretiyle hesaplama yapılmıştır. Yukarıda özetlendiği üzere murisin gelirinin tespiti amacıyla sadece baro başkanlığına yazı yazılmış olup bu inceleme murisin kazancının tespiti bakımından yeterli değildir. Eksik inceleme ile karar verilemez. O halde Murisin ölmeden önceki gelirinin tespiti amacıyla bağlı bulunduğu vergi dairesine ve ilgili diğer kuruluşlara yazı yazılarak muhtemel geliri tespit edildikten sonra, destekten yoksun kalan ... Yalının ölüm tarihi de dikkate alınarak tazminat miktarının belirlenmesi amacıyla konusunda uzman olan bir bilirkişiden hüküm kurmaya ve denetime elverişli olacak şekilde rapor alınıp sonucuna göre karar vermek gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 14.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.