Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/4876 · K. 2015/13789

17. Hukuk Dairesi         2015/4876 E.  ,  2015/13789 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :.........Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı yetkisizlik nedeniyle davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, 13/09/2013 tarihinde davacı kuruma ait araca davalı tarafa ait aracın çarpması sonucu maddi hasar meydana geldiğini, davacı kurumun aracın tamirini yetkili serviste yaptırdığını belirterek, 10.128,83-TL tazminatın kaza tarihi olan 13/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, iddia ve toplanan delillere göre; yetkisilik nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK.'nun genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesininin 1. fıkrasına göre; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." Yine aynı Yasa'nın 16. maddesinde ise, "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü yer almaktadır. Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman şeçme hakkı davalılara geçer. Somut olayda; kaza Kars ili yetki sınırları dahilinde gerçekleşmiştir. Ancak davacı, bölge komutanlığının bulunduğu ......'da dava açmıştır. Mahkemece, kesin yetki nedeniyle kazanın meydana geldiği yer olan Kars Mahkemelerini yetkili olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir. Yukarıda açıklandığı üzere yetki kesin değildir. Ayrıca davalı tarafın da yetki itirazı yoktur. Mahkemece, davaya devam edilmesi gerekirken, yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 10.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.