Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2015/4877 · K. 2015/7512

6. Hukuk Dairesi         2015/4877 E.  ,  2015/7512 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : . Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı sözleşmenin feshi-geçersizliğin tespiti-alacak davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı ve davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı vekili Av... ile bir kısım davalılar vekili Av.... ve davalı ... vekili Av...geldiler. Hazır bulunanların sözlü beyanları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava,paydaş tarafından açılan kira sözleşmesi ve ekindeki protokolün iptali, alacak ve tahliye istemlerine ilişkindir. Mahkemece davalı .... aleyhine açılan davanın reddine, davacının payına düşen 2.423 TL kira bedelinin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar .... ve ....'dan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 01/05/2012 tarihli kira sözleşmesinde başlangıç itibariyle aylık kira bedelinin 600 TL olarak ve davacının kira payının bizzat davacıya ödenmesi şeklinde tadil edilmesine, kira sözleşmesinin ve 12/03/2012 tarihli protokolün tadil edilen kısım dışında kalan kısımların iptaline yönelik talebin reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili, davalılardan... ve ... vekili ile davalı Tamer vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı paydaş, kira sözleşmesinin ve ekindeki protokolün iptali, feshi, geçersizliğinin tespiti, kiracının kiralanandan tahliyesi ve kiralanan taşınmazdaki payı oranında kira parasının tahsili isteminde bulunmuştur. Davacı ..., kiralanan taşınmazın 69/205 hisse sahibi paydaşıdır. Davacı, davalılardan ... ve ...'un da hissedar olduğu taşınmazın davalı ..'ın da kira sözleşmesine davacı adına yetkisiz bir şekilde imza attığını, kendisine payı oranında kira parası ödenmediğini, belirlenen kira parasının emsallerine göre çok düşük olduğunu belirterek iş bu davayı açmıştır. Dosyada mevcut tapu kaydı incelendiğinde davalılar ... ve ... ...'un kiralanan taşınmazın 68/205'er hisseli paydaşları oldukları görülmüştür. Davacı tarafça iptali istenen kira sözleşmesinin ekindeki protokolü .... yerine ... yerine ... imzalamış ve yine iptali istenen 10.12.2011 tanzim ve 1.5.2012 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesinin ön yüzünde kiralayan kısmında ... yerine... yerine ... . yazılmış ise de imzaların ... ve ...tarafından kendi isimleri yazılarak imzalandığı, imza kısmında imzaların .... ve ... yerine atıldığına dair bir ibare bulunmadığı görülmüştür. Bu durumda kira sözleşmesini kiralayan sıfatıyla imzalayan ... ve ...'un bu sözleşmenin kiralayanları olduğunun kabulü gerekir. Davacı, ..., kira sözleşmesinin iptalini talep ettiğine göre bu davanın iptali istenen kira sözleşmesinin kiralayanları ... ve ... aleyhine de açılması gerekmektedir. Oysa, dava paydaşlar ... ve.. ... aleyhine açılmış olup kiralayanlar ... ve ... aleyhine açılmış bir dava bulunmamaktadır. Kiralayanlar yönünden zorunlu dava arkadaşlığı bulunmakta olup kiralayanların davaya dahil edilmeleri gerekmektedir. Mahkemece, davacı tarafa davasını, iptali istenen kira sözleşmesini kiralayan olarak kendi adlarına imzalayan ...ve .. aleyhine yöneltilmesi hususunda imkan ve süre verilmesi ve kiralayanların davaya dahil edilmelerinden sonra esas hakkında bir karar verilmesi gerekirken eksik taraf teşkili ile hüküm verilmesi doğru değildir. Ayrıca, kabule göre de, davacı vekilinin dava dilekçesinde yer alan tüm talepleri ile ilgili ayrı ayrı olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi de doğru değildir. Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir olunan 1.100.-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 22.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.