Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2015/4902 · K. 2016/1191

6. Hukuk Dairesi         2015/4902 E.  ,  2016/1191 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira sözleşmesinde öngörülen cezai şartın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazın 24/12/2010 tarihinde davalıya 2886 sayılı yasa hükümlerine göre üç yıl süre ile kiraya verildiğini, kira süresinin 24/12/2013 tarihinde sona ermesi üzerine davalıya kiralananla ilgili olarak 17.12.2013 de yeniden ihale yapılacağının ve ihaleye katılması gerektiğinin bildirildiğini, yazının 10/12/2013 tarihinde tebliğ edildiğini, belirtilen tarihte ihaleye kimsenin katılmaması üzerine ihalenin iptal edildiğini, taşınmaz davalıya ileriki aylarda tekrar ihale edilmiş ise de kira sözleşmesinin 14. maddesinde Kira süresinin sona ermesi veya sözleşmenin feshi halinde taşınmazın idareye teslim edilmeksizin geçen her gün için, cari yıl kira bedelinin %1'i oranında cezanın, itirazsız olarak ödeneceği, şartnamenin 14. maddesinde ise kiracılık hakkı sona erdiğinde kiraya verilen yer, kiracı tarafından herhangi bir tebligata gerek kalmadan taşınmazı kiraya veren idare yetkililerine bir tutanakla teslim edilir, hükmüne yer verildiğini, davalıya 17.03.2014 tarihinde yazı gönderilip 25.12.2013 den itibaren 56 günlük cezai şart bedelini istediklerini davalının ödeme yapmaması üzerine 3.207,59 TL cezai şart bedelinin tahsili için takip yaptıklarını ancak takibe itiraz edildiğini belirterek, davalının itirazının iptali isteminde bulunmuştur. Davalı itirazında ve yargılama sırasındaki savunmasında yeniden kiralamaya ilişkin bedel yüksek olduğundan 17.12.2013 tarihli ihaleye katılmadığını ancak 04.02.2014 tarihindeki ihaleye katılarak 19.02.2014 tarihinde yeniden sözleşme imzaladığını, önceki sözleşmenin sona erdiği 24.12.2013 tarihinden yeni sözleşmenin imzalandığı 19.02.2014 tarihi arasındaki döneme ilişkin 56 günlük kira borcunu ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece sözleşmenin sona ermesine rağmen davalının kiralananı kullanmasına zımnen muvafakat edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasındaki ilk sözleşmenin 2886 sayılı yasa gereği ihale ile yapıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmenin 14. maddesinde '' Kira süresinin sona ermesi veya sözleşmenin feshi halinde taşınmazın idareye teslim edilmeksizin geçen her gün için, cari yıl kira bedelinin %1'i oranında ceza, itirazsız olarak ödenir '' hükmü bulunmaktatır. Bu şart geçerli olup tarafları bağlar. Davacı idare davalıya 10.12.2013 de yazı göndermiş, kiralanan yerle ilgili 17.12.2013 tarihinde yeniden ihale yapılacağı ve ihaleye katılması gerektiği bildirilmiş, yazı aynı gün davalıya tebliğ edildiği halde davalı tarafından ihaleye katılınmamıştır. Ayrıca davacı 26.12.2013 de davalıya tekrar yazı göndererek katılım olmadığından dolayı ihalenin iptal edildiğini 24.12.2013 tarihinde taşınmazın yeniden ihale ile kiraya verileceği güne kadar, sözleşmenin 14. maddesi gereği işlem yapılacağı bildirilmiş olup davacının sözleşme gereği cezai şart istemesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Bu durumda işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 22.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.