Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/491 · K. 2015/5561

11. Hukuk Dairesi         2015/491 E.  ,  2015/5561 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/06/2013 gün ve 2012/173-2013/221 sayılı kararı onayan Daire’nin 21/10/2014 gün ve 2013/14911-2014/16146 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin acenteliğine bağlı gemi tarafından dava konusu yüklerin Japonya’dan ... Limanı’na taşındığını, malların gönderileni olan davalının malları uzun süre almadığını, bu nedenle müvekkili şirketin konteynerlerinin ... Limanı’nda beklediğini, demuraj alacağının tahsili için başlatılan takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinden kaynaklanmayan sebeplerden dolayı gecikme olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının demuraj alacağından davalının sorumlu olup olmadığının TTK'nın 1069. maddesine göre değerlendirildiği, gönderilen her ne kadar malları fiilen teslim almamış olsa dahi; malların tasarrufunu kendi üzerine geçirmiş olup; davacının tasarruf yetkisini ortadan kaldırdığı, davalının davayı ihbar ettiği şirketlerle olan ilişkilerinden doğan sorunlar nedeniyle malları teslim almadığının tespit edildiği, ancak davacı taşıyanın bu ilişkide taraf olmadığı, bu nedenle davacının konteyner demurajından doğan alacak talebinin kabul edilmesinin gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacı ......nin davalı aleyhine ... 17. İcra Müdürlüğü’nün 2009/17257 Esas sayılı icra dosyası ile yaptığı takibe itirazının kısmen iptali ile,takibin 16.698,41 USD.na takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince devlet bankalarınca USD cinsi üzerinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanarak fiili ödeme günündeki döviz satış kuru üzerinden TL karşılığının davalıdan tahsiline şeklinde takibin devamına, alacak likit olup itiraz haksız olmakla 16.698,41 USD takip tarihi itibariyle karşılığı olan 25.548,57 TL’nin %40’ı olan 10.219,43 TL’nin davalıdan tahsiline, ödemelerin icra müdürlüğünce nazara alınmasına dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 21/10/2014 tarihli kararı ile onanmıştır. Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 21/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.