Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2015/4923 · K. 2015/11333

9. Hukuk Dairesi         2015/4923 E.  ,  2015/11333 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı vekili tarafından verilen 26.01.2015 havale tarihli dilekçede, Dairemizin 01.12.2014 tarih, 2014/ 28498 E ve 2014/ 36230 K sayılı bozma kararının maddi hataya dayalı olarak verildiği ileri sürülerek kararın ortadan kaldırılması ve hükmün onanmasına karar verilmesi talep olunmuştur. Dairemizce verilen bozma ilamının gerekçesinde, davacının 2012 ve 2013 yıllarında gerçeğe aykırı ziyaret raporları düzenlediği için savunması alınarak uyarla cezaları verildiği belirtilmiş ise de tutanakların başka bir işçinin davranışları sebebiyle düzenlendiği, davacı ile ilgisiz olduğu, davacı işçi ile ilgisi olmayan tutanaklar esas alınarak bozma kararı verilmesinin maddi hataya dayandığı anlaşılmakla, Dairemiz bozma kararının ORTADAN KALDIRILMASINA karar verilmiştir. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davacı işçinin, tıbbı satış temsilcisi olarak davalı şirket bünyesinde çalıştığını, çalıştığı 11 yıl boyunca sergilediği özverili çalışmasına rağmen iş akdinin 11 yılda sadece bir kez yanlış yapılan raporlama gerekçesi ile feshedildiğini, davalı şirket uygulamasında hatalı yapılan raporlama nedeni ile fesih yoluna gidilmeyip çalışana uyarı verildiğini, Ağustos 2013 ayında yapılan değişim nedeni ile doktor ...'in adını listesinden çıkarmış olmasına rağmen online sisteme geçiş nedeni ile bu hatasını bölge müdürünün onayı olmadan değiştirememesi, bölge müdürünün ise 16 Ağustos tarihinde değişmiş olması gibi üst üste gelen durumlar nedeni ile değiştirememiş olması karşısında iş akdinin defalarca yapılmışçasına feshedilmesinin hakkaniyetli olmadığını, davacı tarafından bilinçli bir şekilde yapılmış herhangi bir eylem olmadığını, vermiş olduğu savunmasında da bu gerçekliği anlattığını, konu hakkındaki savunmasının 01/10/2013 tarihinde alınmış iken aynı gerekçe ile iş akdinin 24/10/2013 tarihinde feshedildiğini, bu süreç içinde davacının çalışmasına devam ettiğini, fesih ile feshe dayanak yapılan olay arasında orantısızlık bulunduğunu iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini belirterek, feshin geçersizliğine ve davacı işçinin işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı işveren vekili, davacının 20/08/2013 ve 27/08/2013 tarihlerinde doktor ...'e tanıtım amaçlı ziyaret yapmamasına rağmen ziyaret ettiği yönünde gerçeğe aykırı günlük ziyaret raporu düzenlendiğinin tespit edilmesi, gerçeğe aykırı girişleri basılı formda düzeltme imkanı varken düzeltmemesi nedeni ile feshedildiğini, şirketin personel çalışmalarının önceden belirlenen hedef ve planlara uygunluğunu Kuşman programı ile denetlediğini, feshin haklı olduğunu, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece Yapılan yargılama sonunda, davacının iş akdi gerçeğe aykırı beyanda bulunması nedeni ile feshedilmiş ise de 11 yıllık çalışma sürecinde davacının gerçeğe aykırı raporlama yapması sebebi ile daha öncesinde hiç uyarılmamış olması, son dönemde kullanılan Kuşman programından kaynaklı diğer çalışanlar gibi davacının da sorunlar yaşaması, gerçeğe aykırı beyanda bulunan bazı çalışanlara uyarı cezası verilirken davacının iş akdinin sona erdirilmesi karşısında işverenin eşit işlem borcuna aykırı davrandığı ve bu nedenle feshin geçerli olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18. maddesi işverene, işçinin davranışlarından ve yeterliliğinden kaynaklanan nedenlerle iş sözleşmesini feshetme yetkisi vermiştir. İşçinin davranışlarından ve yeterliliğinden kaynaklanan nedenler, aynı yasanın 25. maddesinde belirtilen nedenler yanında, bu nitelikte olmamakla birlikte, işyerlerinde işin görülmesini önemli ölçüde olumsuz etkileyen nedenlerdir. İşçinin davranışlarından veya yetersizliğinden kaynaklanan nedenlerde, iş ilişkisinin sürdürülmesinin işveren açısından önemli ve makul ölçüler içinde beklenemeyeceği durumlarda, feshin geçerli nedenlere dayandığını kabul etmek gerekecektir. Bu nedenle, geçerli fesih için söz konusu olabilecek sebepler, işçinin iş görme borcunu kendisinden kaynaklanan veya işyerinden kaynaklanan sebeplerle ciddi bir biçimde olumsuz etkileyen ve iş görme borcunu gerektiği şekilde yerine getirmesine olanak vermeyen sebepler olabilecektir. Sonuçta, iş ilişkisinin sürdürülmesinin işveren açısından önemli ve makul ölçüler içinde beklenemeyeceği durumlarda, feshin geçerli nedenlere dayandığını kabul etmek gerekecektir". Somut uyuşmazlığa göre tıbbi tanıtım temsilcisi olan davacının iş sözleşmesi davalı işveren tarafından, Doktor ve Eczane Ziyaretleri Raporlama Yönetmeliğine aykırı olarak tanıtım amaçlı ziyaret gerçekleştirmemesine rağmen ziyaret yaptığına dair raporlamada bulunduğunun tespit edilmesi, bir çok kez muhtelif tarihlerde yapılan raporlamanın hataen olamayacağı sonucuna ulaşması gerekçesi ile 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25/II.e.h bentleri uyarınca feshedilmiştir. Mahkemece davacının hataen raporlama yaptığı, ancak daha önce uyarılmadığı gerekçesi ile feshin geçersizliğine karar verilmiştir. Davacı içinin 2013 yılı Ağustos ayı içinde aynı doktor için tanıtım amaçlı ziyaret gerçekleştirmediği halde ürün tanıtımı yapılmış gibi rapor düzenlediği dosya içeriğiyle sabittir. Davalı işveren benzer durumdaki bazı işçilerin iş sözleşmelerinin feshetmeyerek işçiler arasında eşit davranmamışsa da, bu durum işverenin geçerli nedenle fesih hakkını ortadan kaldırmaz. Davacının kanıtlanan davranışları işyerinde olumsuzluklara yol açmış olup fesih için geçerli nedeni oluşturduğundan davanın reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulü hatalı olmuştur. 4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarda açıklanan gerekçe ile; 1.Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. Davanın REDDİNE, 3. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 4.Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 98.00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, Kesin olarak 23/03/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.