Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2015/493 · K. 2015/772

15. Hukuk Dairesi         2015/493 E.  ,  2015/772 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (Tic. Mah. Sıf.) Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı iş bedelinin davalıdan tahsili talebine ilişkin olup, Mahkemece davanın yetki yönünden reddi ile dosyanın ............ Adliyesi Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine dair verilen karar davalı vekilince süresinde temyiz edilmiştir. Mülga 1086 sayılı HUMK'nın 22. maddesinde "Mahkemenin salahiyeti intizamı amme esasına binaen tayin edilmemiş olan hallerde iki taraf bir veya mütaaddit muayyen hususa mütaallik ihtilaflarının salahiyettar olmıyan mahal mahkemesinde görülmesini tahriren mukavele edebilirler. Bu halde işbu mahal mahkemesi o davaya bakmaktan imtina edemez." düzenlenmesine yer verilmiştir. Buna göre, taraflar uyuşmazlıkların çözümünün yetkili olmayan mahkemede görülmesini kararlaştırılabilirler. Bu durumda sözleşme ile yetkili hale gelen mahkeme o davaya bakmaktan imtina edemez. Buna karşılık 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nın 17. maddesinde ise, yetki sözleşmesi " Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." şeklinde düzenleme bulunmaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 448. maddesi uyarınca, bu kanun hükümleri tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanır. Bu durumda, taraflar arasında akdedilen sözleşme 31.03.2011 tarihli olup, usuli işlem, sözleşmenin akdedilmesi ile tamamlanmış olduğundan, olayda uygulanması gereken düzenlenme Mülga 1086 sayılı HMK'nın 22. maddesindeki düzenlemedir. Bu düzenleme münhasır veya kesin yetki kuralı olmayıp, uyuşmazlığın çözümünde yetkili olan mahkemelere ek olarak yetkili mahkeme tesis edilmektedir. Buna göre mahkemece süresinde yapılan yetki itirazı ile taraflar arasında akdedilen 31.03.2011 tarihli sözleşmenin 9. maddesi davalı vekili tarafından gerekçe olarak gösterildiğinden ve bu mahkemede İstanbul Mahkemeleri olduğundan, sözleşmede kararlaştırılan yer mahkemesi olan İstanbul Mahkemelerine yetkisizlik kararı verilmesi gerekmektedir. Taraflar arasında düzenlenen 31.03.2011 tarihli sözleşmenin 9. maddesinde İstanbul Mahkemeleri yetkili kılındığından ve yukarıdaki açıklamalar gereği, mahkemece sözleşmeye ve davalının yetki itirazına uygun biçimde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğuna karar verilmesi gerekirken, ............ Adliyesi Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne yetkisizlik kararı verilmesi doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 17.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.