Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/4945 · K. 2015/12580

17. Hukuk Dairesi         2015/4945 E.  ,  2015/12580 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın 05.08.2008 tarihinde yaptığı kaza ile Tem Otoyolu İstanbul Mahmutbey Mevkiinde bulunan karayolu oto korkuluklarına zarar verdiğini, ... 9. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/284 Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile eldeki davanın davalısı olan ...'ın asli kusurlu olduğunun saptandığını, davalıların hasarı karşılamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.972,00 TL. tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ... ve ... Otomotiv Ltd.Şti. vekili, davaya konu hasara yol açan olayda kusurlarının bulunmadığını, davalı ...'tan polislerin ricası üzerine emniyet şeridine bırakılmış aracın çekilmesine yardımcı olunduğunu, yükleme sırasında çeki demiri kopunca aracın kaymaya başladığını, bu esnada yan şeritten geçen tırın 500-600 metre ötede konteynırının düştüğünü, bu tırın davalı aracına ya da yüklemesini yaptıkları araca temasının olmadığını, davacının davasının zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Davalı ... şirketi vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu, kaza tarihi 05.08.2008 olup KTK 109. Maddesi ve sigorta genel şartları gereğince 2 yıllık zamanaşımı süresi içinde davanın açılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle, davalıların yerinde görülen zamanaşımı itirazlarının kabulü ile davanın zamanaşımından reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 Sayılı Harçlar Yasası'nın 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 23/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.