Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2015/4955 · K. 2015/10158

6. Hukuk Dairesi         2015/4955 E.  ,  2015/10158 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) 17. Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 30/10/2014 NUMARASI : 2012/389-2014/550 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi ile aylık kira parasının 2500- USD olarak tespitine ilişkindir. Mahkemece tahliye davasının reddi ile 01.09.2012 tarihinden itibaren aylık kiranın brüt 2.280-TL olarak tespitine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosya kapsamına, toplanan delilere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davacı vekilinin işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemiyle açılan davaya yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacı vekilinin kira bedelinin tespiti istemiyle açılan davaya yönelik temyiz itirazlarına gelince; Hükme esas alınan 15.08.2008 başlangıç tarihli ve iki yıl süreli sözleşme konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede ilk yıl aylık kira bedeli KDV dahil 1.100-USD, ikinci yıl kirası aylık 1200-USD olarak belirlenmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde 1200-USD olarak ödenmekte olan kira bedelinin 01.09.2012 tarihinden itibaren 2.500-USD olarak tespitine karar verilmesini istemiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda hak ve nesafet ilkeleri uyarınca taşınmazın boş olarak getirebileceği kira bedelinin 01.09.2012 tarihinde aylık brüt 3.200-TL olması gerektiği bildirilmiş, Mahkemece hak ve nesafet ilkeleri ile eski kiracılık ilişkisi nedeniyle indirim yapılarak aylık kira bedelinin brüt 2.280-TL olarak tespitine karar verilmiştir. Bir önceki dönem 1200-USD olarak ödenen kiraya davalı tarafça da karşı çıkılmamış olup, ödenen miktarın dava tarihindeki TL karşılığının altında kira tespitine karar verilemeyeceğinden, Mahkemece bu husus üzerinde durulmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ihtiyaç sebebiyle açılan davaya yönelik temyiz itirazlaının reddiyle hükmün bu kısmının ONANMASINA 2. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün kira bedelinin tesbitine yönelik kısmının 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve onanan kısım için temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına 19/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.