Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2015/4958 · K. 2016/15302

(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/4958 E.  ,  2016/15302 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava Türü : Alacak YARGITAY İLAMI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı vekili, müvekkilinin davalı tarafından işletilen otelde engelli çalışan kadrosunda lojman güvenliği ve lojman görevlisi olarak çalıştığını, iş akdinin işveren tarafından 31.10.2012 tarihinde haksız olarak feshedildiğini, müvekkiline bir kısım işçilik alacakları ödenmişse de yapılan ödemenin tüm alacaklarını karşılamadığını, ilk 3 yıl boyunca normal işçi kadrosunda çalışıyormuşçasına işlem yapıldığını, 3 yıl sonra özürlü çalışan hak edişiyle maaş almaya başladığını, bu şekilde ücretinde 90,00 TL civarında artış meydana geldiğini, müvekkilinin ücretinden haksız olarak yapılan kesintilerden kaynaklanan ücret alacağının ödenmesi gerektiğini belirterek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının iş akdinin, işyerinin kapanması sebebiyle 31.10.2012 tarihinde müvekkili işveren tarafından ihbar öneli tanınmak ve tüm yasal hakları ödenmek sureti ile feshedildiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Somut olayda davacı, engelli işçi olarak çalışması nedeniyle kendisinden daha düşük oranda vergi kesilmesi gerektiği halde, işverence bu yasal gerekliliğe uyulmayarak kendisinden fazla gelir vergisi kesintisi yapıldığı ve daha düşük ücret ödendiği gerekçesiyle alacak talebinde bulunmuştur. Gelir vergisi, işverence kesildikten sonra vergi dairesine yatırılan bir kesinti tutarıdır. İşverenin görevi, kesintiyi yapmak ve davacı adına vergi dairesine ödemekten ibarettir. Kesintinin vergi dairesine intikalinden sonra bunun geri istenilmesinde işverene değil, ilgili vergi dairesine müracaat gerekir. Mahkemece; davacıdan fazla gelir vergisi kesilip ilgili kuruma yatırılıp yatırılmadığı araştırılarak, yatırıldığının tespiti halinde stopaj yapıp; vergi dairesine ödeme yapan işverenin sorumluluğuna gidilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde bu alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesi hatalıdır. O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 29/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.