Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/4960 · K. 2015/13551

11. Hukuk Dairesi         2015/4960 E.  ,  2015/13551 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... ...FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/01/2015 NUMARASI : 2011/216-2015/13 Taraflar arasında görülen davada ... ..Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/01/2015 tarih ve 2011/216-2015/13sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin saat sektöründe uzun yıllardır faaliyet gösterdiğini, ünlü birçok saat markasının Türkiye distribütörü ve yetkili teknik servisi olduğunu, davaya konu markalarının TPE nezdinde 2002 yılında tescil ettirildiğini, markadaki logoyu 1991 yılından beri kullandığını, markalarının tanınmış marka olduğunu, davalının ticari faaliyetlerinde kullanmakta olduğu markasında müvekkili markasının benzeri logonun yer aldığını, bu durumun tüketici nezdinde karıştırılma ihtimaline yol açtığını, ayrıca davalının aynı sektörde yer aldığını ve benzer marka tescili nedeniyle kotuniyetli olduğunu ileri sürerek marka tecavüzün tespiti, meni, hakısz rekabetin tespitini telep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkilinin "... Mağazaları" içerisinde yer aldığını, tanınmış markalı saatleri Türkiye'ye ithal ettiklerini, "..." logosunun ... nezdinde 11.02.2011 tarihi itibariyle tescilli olduğunu, "..." markasının "... Saat ve Aksesuar" ibaresinin kısaltması olarak kullanıldığını, markaların ebat ve boyutlarının farklı olduğunu, davacı logosunun kırmızı renkte olduğunu kendi logolarının ise siyah beyaz olduğunu, logolarının saat şeklinden esinlenildiğini ve logonun saat şeklinde olduğunu, bu çizimin saat sektöründe kullanılmasının olağan olduğunu, markalar arasında karıştırma ihtimalinin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; her iki yana ait markalarda da kullanılan yuvarlak şekil içerisinde A harfi şeklinin doğrudan dikkat çekecek şekilde kullanılmış olduğu, her iki markayı da oluşturan ibalerin yer ve konumları dikkate alındığında markalar arasında benzerlik ihtimalini doğurduğu, her ne kadar davacı markasında sol üst tarafı açık daire içerisinde akrep ve yelkovan şeklinde bir A harfinin yanında G ve S harfleri bulunmaktaysa da bu harflerin görsel iltibası ortadan kaldıracak kadar ön planda olmadığı ve doğrudan tüketicinin dikkatinin GS ibaresine yönlenmesine neden olmadığı, ilgili tüketici kesimi dikkate alındığında bu farklılıkların markalar arası iltibas tehlikesini tamamen ortadan kaldıracak düzeyde olmadığı, dolayısıyla görsel algıda markalar arası iltibası tamamen engelleyecek düzeyde farklılığın oluşmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı tarafından davacı tescilli logosu ve A şekil markasının kullanım şekli itibariyle davacı marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni ve durdurulmasına, davacı marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturan ... + şekil ibaresini içeren ürünlerin ve tabelaların ve tanıtım araçlarının üzerlerinden söz konusu ibarenin silinmesine silinmesi mümkün olmayanların toplanarak imhasına, masrafı davalı taraftan alınmak üzere kesinleşen hüküm özetinin yurt çapında yayın yapan trajı en yüksek üç gazeteden birinde ilanına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, davacının tescilli markasında yer alan logonun benzerini kullanan davalının kötüniyetli olduğunu ve marka hakkına tecavüz ettiğini ileri sürerek tecavüzün tespiti, meni, haksız rekabetin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı yana ait markada yer alan A harfinin davacı markasındaki logo ile benzer olduğu ve iltibas yarattığı tespit edilerek davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuştur. Ancak, davacı markalarının tescilli olduğu mal ve hizmet sınıfları ile sınırlı olmak üzere marka hakkına tecavüzün önlenmesine karar verilmesi gerekirken, mahkemece infazda tereddüt oluşturacak şekilde “Davacı ... Saat İth. ve Tic. A.Ş tarafından davalı G.. A.. aleyhine açılan davanın kabulü ile davalı tarafından davacı tescilli logosu ve A şekil markasının kullanım şekli itibariyle davacı marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni ve durdurulmasına,” şeklinde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu açıklanan bu yön itibariyle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.