Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2015/4965 · K. 2015/17069

3. Hukuk Dairesi         2015/4965 E.  ,  2015/17069 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MANAVGAT 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/10/2014 NUMARASI : 2012/121-2014/567 Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 03/11/2015 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davalı vekili Av.R.. M.. geldi. Karşı taraf davacı vekili Av.H.. K... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde, davalının pataloji uzmanı olarak Çerkezköy Devlet Hastanesinde görevli iken, Çorlu Devlet Hastanesine geçici görev ile gittiğini, 22.09.2008 – 15.06.2010 tarihleri arası bu hastanede görevli iken, S.. B..na Bağlı Sağlık Kurum ve Kuruluşlarında Görevli Personele Döner Sermaye Gelirinden Ek Ödeme Yapılmasına İlişkin Yönetmeliğin 5/z maddesine aykırı olarak davalıya, döner sermaye ek ödemesine ilişkin olarak fazla ödeme yapıldığını, bu ödemenin haksız olup, iadesinin gerektiğini ileri sürerek, fazla ödeme tutarı olan şimdilik 39.942,42 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davada zamanaşımı süresinin dolduğunu, yapılan ödemenin idari bir karar ile belirlenip, davalının hesabına yatırıldığını, davalının burada hiçbir beyan ve iradesinin söz konusu olmadığını, hatalı bir ödeme var ise, husumetin ita amirine yöneltilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacının davasının kabulü ile, davalıya haksız yere ödenen 39.942,42.TL'nin temerrüt tarihi olan 04/07/2011 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, verilen bu hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık, davalıya haksız yapılan ödemenin sebepsiz zenginleşme esaslarına göre iadesi talebine ilişkindir. 6098 sayılı TBK 82.maddesinde "Sebepsiz zenginleşmeden doğan istem hakkı, hak sahibinin geri isteme hakkı olduğunu öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her halde zenginleşmenin gerçekleştiği tarihten başlayarak on yılın geçmesi ile zamanaşımına uğrar" düzenlemesine yer verilmiştir. Ancak, zamanaşımı süresinin başlaması için, iade alacaklısının kendisi aleyhine zenginleşen kişiyi ve zenginleşmenin kapsamını bilmesi şarttır. Sebepsiz zenginleşmeye dayanan alacak davalarında; zamanaşımı süresinin başlangıcı da, kamu kurumlarında dava açılmasına emir vermeye yetkili makamın öğrenme gününden (olur vermesi tarihli) itibaren işlemeye başlar (HGK 25.06.2013 tarih ve 2003/4-422 E, 2003/439 K ). Öyle ise mahkemece, bu ilkeler ışığında, dava konusu olayda dava açma konusunda emir vermeye yetkili makam ve bu makamın fiil ve zararı öğrenme tarihi belirlenip, bu tarihten itibaren zamanaşımının dolup dolmadığının tespit edilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalı vekiline iadesine, 03.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.