Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2015/4976 · K. 2015/16994

19. Hukuk Dairesi         2015/4976 E.  ,  2015/16994 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında Genel Kredi Sözleşmesi ve tüm borçların güvencesini oluşturmak üzere iki adet Taşıt Rehni Sözleşmesi akdedildiğini, banka alacağının ödenmemesi üzerine başlatılan rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davalının yapılan takibe... İcra Dairesi’nin yetkili olduğundan bahisle yetki ve rehin sözleşmesinde yer alan imza yönünden itiraz ettiği, benimsenen bilirkişi raporuna göre iki adet taşıt rehni sözleşmesindeki imzaların şirket yetkililerine ait olmadığının belirlendiği, bu durumda yanlar arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığı, bu nedenle takibin davalının yerleşim yeri olan...’de yapılması gerekirken, ...’da yapıldığı, yetkili icra dairesinde yapılan bir icra takibinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı bankanın icra takibine dayanak yaptığı ve sunduğu genel kredi sözleşmesi 24.06.2008 tarihlidir. Bu sözleşmede yetkili mahkeme olarak.... Mahkemelerinin bildirildiği anlaşılmaktadır. Yanlar arasındaki uyuşmazlık sözleşmeden kaynaklanıp, yetkili mahkeme... olarak bildirildiğinden, davacı bankanın....İcra Müdürlüğü’nde icra takibinde bulunması yasaya uygundur. Mahkemece icra müdürlüğüne yapılan yetki itirazının reddine karar verilerek, işin esası hakkında inceleme ve değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme hükmünün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.