Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2015/5006 · K. 2015/19609

5. Hukuk Dairesi         2015/5006 E.  ,  2015/19609 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Şebinkarahisar Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 22/09/2014 NUMARASI : 2013/484-2014/377 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1)Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki; Şebinkarahisar Belediye Başkanlığı'nın 11.03.2013 tarihli yazısına göre, taşınmazın belediye sınırları içinde bulunduğu, belediye hizmetlerinden yararlandığı ve meskun saha içinde olduğu anlaşılmış olup, dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirten 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur. Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, 2)Taşınmazın kapama ceviz bahçesi olarak kabulüne göre de; a)2013 İlçe Tarım Müdürlüğü verilerine göre üretim masraflarının 410,00TL olduğu dikkate alınmadan, daha yüksek kabulü sonucu az bedele hükmedilmesi, b)Taşınmazın bilirkişi raporunda belirtilen özelliklerine göre %30 objektif değer artırıcı unsur bulunduğunun kabul edilmesi gerektiği, c)Kamulaştırmadan arta kalan kısmında değer azalışı olduğunun dikkate alınmaması, Doğru görülmemiştir. Davalının temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.