Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/5023 · K. 2015/12089

11. Hukuk Dairesi         2015/5023 E.  ,  2015/12089 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL (KAPATILAN) 16. SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/06/2013 NUMARASI : 2010/310-2013/296 Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 16. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.06.2013 tarih ve 2010/310-2013/296 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından 27033858 numaralı Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalanan .......... Pirinç Bakır Profil Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait emtianın Türkiye'den Almanya'ya nakliyesi işleminin davalılar tarafından üstlenildiğini, söz konusu emtianın, davalı firmaların sorumluluğu altında nakledildiği sefer esnasında, ıslanmak suretiyle hasarlandığını, fatura ve yapılan tespitler gereğince 3338 TL sigorta zararının müvekkili şirket tarafından tazmin edilmiş olup, TTK ve poliçe hükümleri ile ibraname içeriği gereğince halefiyet ve temlik esasına göre sigortalısının haklarını devralan müvekkilinin TTK ilgili hükümleri gereğince davalılara rücu hakkının doğduğunu, davalı borçlunun girişilen icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptalini, borçlu aleyine %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve takibin devamını dava ve talep etmiştir Davalı .............. Nakliyat ve Tic. A.Ş. vekili, dava konusu emtianın taşımasında müvekkili şirketin taşıyıcının acentesi sıfatına sahip olup, taşıma işinin dava dışı başka bir taşıma şirketi tarafından ifa edildiğini, davanın husumet yokluğu nedeniyle usul yönünden reddini, müvekkili şirketin hasardan sorumlu olmaması nedeniyle esas yönünden reddini, talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki uyuşmazlığın Uluslararası Kara Taşıması Sözleşmesi'nden kaynaklandığı, dava konusu taşımanın CMR Konvansiyonu hükümlerine tabi olduğu, Almanya'ya gönderilen pirinç profil emtiasının alıcı tarafından teslim alındıktan sonra sandıklardan birisindeki malın kısmen ıslanma nedeniyle hasarlı olduğunun görüldüğü, 400 adet profilin ıslanma suretiyle lekelendiği, bu nedenle alıcı tarafından kabul edilmediği, alıcı tarafından 28/09/2009 tarihinde nakliyeci firma .......... A.Ş.'ye ihbar edildiği, CMR Konvansiyonu'nun 30. maddesinde belirtilen hasarın açıkça görülmediği hallerde teslimden 7 günlük sürede durumun taşıyana bildirildiği, 25/09/2009 tarih 118633 nolu faturada ............ Nakliyat ve Tic. A.Ş.'nin taşıyıcı olarak gözüktüğü, gerek Türk Ticaret Kanunu'nda ve gerekse CMR'de öngörülen sorumluluk sistemine göre, taşıyıcı eşyanın kendisi tarafından teslim alındığı tarih ile gönderilene teslim ettiği tarih arasında uğramış olduğu hasar ve ziyadan sorumlu olduğu, davacı tarafça sigortalısına 21 Ekim 2009 tarihli ibraname ile euro karşılığı olarak 3338 TL ödenmiş olduğu, davacının 3338 TL davalıdan talep etmekte haklı olduğu gerekçesiyle vaki itirazın 3338 TL kısım için iptaline karar verilmiştir. Kararı, davalı ............. Nakliyat ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalılardan ............................. A.Ş. firmasına dava dilekçesi ve karar yurtdışında usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup kararı temyiz eden ...................... A.Ş. bu davada davalının acentesi olmayıp, karar başlığında bu şekilde gösterilmesinin maddi hataya müstenit olmasına ve mahallinde her zaman düzeltilebilecek bulunmasına ayrıca, davalı ........... A.Ş. kendisinin taşıyıcı olmadığını savunmuş ise de gönderene navlun faturası düzenlemiş olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 16.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.