Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/5040 · K. 2015/12537

17. Hukuk Dairesi         2015/5040 E.  ,  2015/12537 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 25/09/2014 NUMARASI : 2014/897-2014/519 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davacının park yerinden çıkmaya çalışırken arkadan gelen aracın davacının aracına çarptığını ve maddi hasar meydana geldiğini, kaza sonrası kaza tespit tutanağı düzenlendiğini ve davacıda 0,71 promil alkol tespit edildiğini, davacıya ait aracın kasko sigortalı olduğunu ve anlaşmalı servise götürüldüğünde sürücünün alkollü olması dolayısıyla teminat dışında kaldığının belirtildiğini, ancak hasarın teminat dışında kalabilmesi için kazanın meydana geliş şekli itibariyle sürücünün münhasıran alkolün etkisi altında kaza yapmış olması gerektiğini, alkol dolayısıyla kazanın oluştuğu iddiasının ispat yükünün sigorta şirketine ait olduğunu ve alkolün doğrudan etkili olabileceği bir durumun söz konusu olmadığını, kdv dahil 21.718,49 TL onarım bedeli ödediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 21.718,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana geldiğini, bu nedenle kasko genel şartları gereğince davacının tazminat talebinin teminat dışında kaldığını, trafik kazası tespit tutanağında sürücü E.. B..'ın kazanın oluşumunda %100 kusurlu ve 1.5 saat sonra yapılan kontrolde %71 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, kazadan 1.5 saat sonra alkol kontrolünün yapılmış olduğunu, kaza anında alkolün etkisinin daha fazla olduğunu, bu hususun nörolog doktor tarafından değerlendirilebileceğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının tazminat talebinin fahiş olduğunu, ayrıca avans faizi değil yasal faiz istenilmesinin uygun olacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 23/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.