Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2015/5054 · K. 2017/88

23. Hukuk Dairesi         2015/5054 E.  ,  2017/88 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmü süresi içinde müdahiller vekili temyiz etmiştir. Mahkemece ....04.2015 tarihli Ek Kararla süresinde yapılmayan temyiz isteminin reddine karar verilmiş olup, ek kararın süresi içinde müdahiller vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili kooperatifin halen 269 üyesinin bulunduğunu, henüz dairesini alamayan toplam 170 aktif üyesinin olduğunu, diğer üyelerin evlerini aldığını ve halen oturmaya devam ettiklerini, kooperatifin öncelerdeki üye sayısının 817'lerde iken kooperatifin mali ve ekonomik krize girmesi nedeniyle çok sayıda üyenin üyelikten çıktığını, kanuna göre kooperatif üyeliğinden çıkmanın serbest olması ve çıkan üyelere ödedikleri paraların geri ödenmesi gerektiğinden bu durumun kooperatifi ekonomik ve mali açıdan sıkıntılı bir dönem içerisine soktuğunu, üyelerden toplanan aidatların çıkan üyelere ödenmesi gerektiğinden dolayı inşaatların bir türlü tamamlanamadığını, üyelikten çıkan kişilere kooperatifçe ....264.000,00 TL ödeme yapıldığını, halen 2014-2016 yılları arasında ödenmesi gereken ....650.000,00 TL borç bulunduğunu, müvekkili kooperatifi önceki yönetimin zarara uğratması, kooperatif adına kesilen idari para cezaları, belediyeye ödenmesi gereken şerefiye bedelleri, arsa sahiplerine zamanında teslim yapılamadığından dolayı ödenen tazminatlar gibi unsurların kooperatifi daha da zor bir duruma soktuğunu ve mali kriz içerisine girmesine neden olduğunu ileri sürerek, iflasın bir yıl süreyle ertelenmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece iddia, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı kooperatifin %81 seviyesinde borca batık durumda olduğu, sunulan iyileştirme projesinin uygulanabilir ve makul olduğu, davacı kooperatifin iflasının bir yıl ertelenmesinin uygun olacağı gerekçesiyle, davanın kabulü ile iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiştir. Kararın, müdahale talep edenler vekilince temyizi üzerine, mahkemece, ....04.2015 tarihli ek karar ile, temyiz eden müdahiller vekiline kararın 05.03.2015 tarihinde tebliğ edildiği, temyiz dilekçesinin ....03.2015 tarihinde sunulduğu, iflas erteleme davalarında temyiz süresinin ... gün olduğu gerekçesiyle, temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. Ek kararı, müdahiller ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili temyiz etmiştir. Ek karar, müdahiller vekiline tebliğinden itibaren .... günde temyiz edilmiş ise de yapılan tebligat usulüne uygun olmadığından ek karar temyizi süresinde kabul edilmiştir. İflasın erteleme talepleri sonucunda verilen kararlar İİK'nın 164. maddesi uyarınca ... gün içinde temyiz edilebilir. Ancak mahkemece temyiz süresi karara ... gün olarak yazılmıştır. Anayasa Mahkemesi ....02.2015 tarihli kararında, tarafların kararda bu şekilde yanıltılmaları sonucu hukuki bir hakkın kullanılamamasını "hak ihlâli" olarak nitelemiştir. Bu nedenle Dairemizce mahkemenin temyiz süresini ... gün olarak yazması ve bir kısım müdahillerinde kararı bu süre içinde temyiz ettiği nazara alınarak mahkemenin yerinde olmayan ....04.2015 tarihli ek kararı kaldırılarak temyiz incelemesi yapılmıştır. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müdahiller ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, müdahiller ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, ek karar yönünden alınan peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.