Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2015/5063 · K. 2015/12910

9. Hukuk Dairesi         2015/5063 E.  ,  2015/12910 K. "İçtihat Metni" İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, banka zararının giderilmesini talep etmiştir. Yerel mahkemece, davalı ... yönünden dava konusu edilen alacak miktarı için ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/19 Esas, 2008/27 Karar sayılı dosyasında karar verilmiş olması nedeniyle davacının korunmaya değer hukuki yararı kalmadığından Hüküm Verilmesine Yer Olmadığına, davalılar ... ve ... hakkındaki davanın reddine, karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı banka vekili, davalılardan ...'ın müdür yardımcısı ve ... ile ...'ın şef yardımcısı olarak çalıştıkları Bilgi Teknolojileri Donanım Bakım bölümünde kendilerine tevdi edilen sarf malzemeleri üzerinde gerçekleştirdikleri suistimal neticesinde bankanın 924 Bin TL zarara uğramasına sebebiyet verdikleri tespit edildiği için ...'ın 31/05/2005 tarihinde bankadan ayrıldığını, diğer davalıların banka ile ilişiğinin 25/10/2005 tarihinde kesildiğini, banka ve şubelerinin ihtiyacı olan başta bilgisayar, printer ve toner olmak üzere her türlü sarf malzemelerinin şubelere gönderilmek üzere depoda muhafaza edildiğini, BT deposundaki giri-çıkış ve muhafaza işlemlerinin bir müdür, bir müdür yardımcısı ile iki şef yardımcısı tarafından yürütüldüğünü, bu üç idarecinin depodaki malzemelerin kayıtlarının düzenli tutulmasından ve güvenliğinden sorumlu olduklarını, depoda usulsüzlük yapıldığı ihbarı üzerine başlatılan incelemenin soruşturmaya dönüştüğünü ve müfettiş raporuna göre davalılardan şef yardımcısı .. tarafından tahrifat yapıldığı belirlenen 47 adet belge karşılığı 120 Bin TL zarar ortaya çıktığının tespit edildiğini ve davalılar hakkında İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/19 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını beyanla davalarının kabulü ve tahsilde tekerrür yaratmamak ve fazlaya dair hakları saklı olmak kaydıyla 120 Bin TL ana paradan oluşan banka zararının usulsüz işlemlerinin gerçekleştirildiği tarihten itibaren işleyecek reeskont faizi ve faizin % 5'i oranında ... ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin görevsiz olduğunu, davaya bakmanın Asliye Hukuk Mahkemesinin görevinde kaldığını ayrıca yetkili mahkemenin de ... olduğunu ve esas açısından da deponun müvekkilinin sorumluluğunda olduğuna dair hiçbir belge ibraz edilmediği 01/03/2004 tarihli '' Sayım ve devir zaptıdır'' diye başlayan belgede görüleceği üzere müvekkiline yapılmış bir teslim olmadığını ve diğer iddiaların doğru olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tespit ettiği bildirdiği zarar miktarına ne şekilde ulaştığının anlaşılamadığını, davacının iddiasını aksine ilgili birimde iş yoğunluğu nedeniyle yevmiyeli olarak çalıştırılan elemanlar olduğu da düşünüldüğünde çok sayıda kişinin giriş-çıkış yapma yetkisi olduğunu ve diğer iddiaların doğru olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01/03/2002 tarihinde bu göreve başladığını,soruşturma tarihinde çalışmadığını, 31/05/2005 yılında emekli olduğunu ve görev yaptığı dönemde imza yetkisi olmadığını ve iddiaların yerinde olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacının banka usulsüz işlemler sebebiyle 924 Bin TL zarara uğradığını iddia etmekle birlikte, belgede tahrifat yapılamak suretiyle zarara uğratıldığı iddia ettiği 120 Bin TL'nin tahsilini talep edildiği, ceza dosyasında bu zararın tazminine dair verilen karar kesinleşmiş olmakla aynı miktar için davalı ... den tahsiline imkan verecek şekilde yeniden karar verilmesinde davacının korunmaya değer bir hukuki menfaati kalmadığı, gerekçesiyle hüküm verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. Davalılar ... ve ... için yine belgede sahtecilik yapılmak suretiyle zarara uğratıldığı iddia edilen 120 Bin TL için dava açılmış ise de, ceza mahkemesi kararında bu davalıların beraatına dair verilen kararın kesinleşmiş olması nedeniyle hukuki sorumlulukları da söz konusu olamayacağı gerekçesiyle bu davalılar yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir. D) Temyiz: Kararı yasal süresi içinde davacı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacı bankanın uğradığı zarar miktarı ceza yargılaması sırasında alınan bilirkişi raporu ile tespit olunmuş ve müdahil banka lehine 120.000 TL alacağın tahsiline karar verilmiştir. Bu nedenle temyize konu dava sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması yerindedir. Öte yandan iş bu dava dilekçesinde banka zararın gerçekleştiği tarihten itibaren reeskont faizi talep edilmiştir. Öncelikle belirtmek gerekir ki, taraflar arasında iş ilişkisi geçerli olup, uygulanması gereken faiz yasal faiz olmalıdır. Dava, zimmete dayalı haksız fiil sebebiyle zararın tahsiline yönelik olup, dava konusu olayda haksız mal edinme tarihinden itibaren faiz talebi yerindedir. Ceza mahkemesi kararında faize dair hüküm kurulmamış olsa da, sözü edilen ilamın infazı sırasında karar tarihinden itibaren faiz yürütülecek olup, zararın oluştuğu tarih ile ceza mahkemesi karar tarihine kadar bankanın faiz alacağı hakkında temyize konu bu dava sebebiyle karar verilmelidir. Davalılardan ....’in farklı tarihlerde 47 adet fişte tahrifat yapmak suretiyle toplam 120.000,00 TL’yi zimmetine geçirdiği kesinleşen ceza mahkemesi kararı ile sabit olup, her bir haksız olarak mal edinme tarihi ile ceza mahkemesi kararı tarihi arasındaki süreler ile miktarlar belirlenerek ayrı ayrı faize karar verilmesi gerekirken, bu yönde hüküm kurulmaması hatalıdır. F)Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 02.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.